Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/20404 · K. 2018/4986

19. Hukuk Dairesi         2016/20404 E.  ,  2018/4986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizliğe yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında davalıya yol yapım malzemeleri satıldığını, malın teslimi akabinde bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından mal bedeli ödenmeyince alacağın tahsili için davalı hakkında yapılan ilamsız takibe haksız olarak yetki itirazında bulunduğunu ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yasal süre içinde açılmadığını, takibe dayanak gösterilen sözleşmenin dava dışı şirket ile akdedildiğini, davacının bu sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığını, davacının icra takibini ve bu davayı kendi adına açtığını, taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca sözleşmeden doğan borcun tamamının ödendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra takibine itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin HMK.'nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının ikametgahının ise ... olduğu gerekçesiyle ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2014/14579 sayılı takip yönünden yetkisizliğine, takip yönünden ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davasına konu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılması gerekir.Somut olayda davacı icra takip talebinde alacağını sözleşme ve faturaya dayandırmaktadır.Dosya içerisinde bulunan 24.05.2010 tarihli sözleşmeye davalının bir itirazı bulunmamaktadır.TBK.’nun 89. maddesi uyarınca borcun ifa yeri taraflarca açıkça belirlenmemişse para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.Bu hüküm uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi kabule göre de mahkemece yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı kabul edilmekle, yetkili icra müdürlüğünü belirtip, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi de yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.