Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/2044 · K. 2016/11033

3. Hukuk Dairesi         2016/2044 E.  ,  2016/11033 K. "İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2013 günlü ve 2011/941 E.-2013/393 K.sayılı hükmün temyizinin süre yönünden reddi hakkında dairece verilen 07.09.2015 günlü ve 2015/8920 E.-2015/13576 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ile davalı arasında xx xxx xx plakalı aracın satışı konusunda anlaşma yapılarak satış bedelinin ödendiğini ancak aracın resmi devir işleminin yapılamadığını; davalı ile davacıların murisi arasında görülmekte olan ceza davasının savcılıktaki hazırlık soruşturmasında, davalı aracının davacıların murisine satıldığını ancak resmi devir işlemini yapamadıklarına ilişkin beyanının olduğunu belirterek araç bedeli olan ve davalı tarafa ödenen 6.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili yargılama sırasında murisi babasına ait aracın 2.500 TL karşılığında davalıya satıldığını, dava konusu aracın ise davalı tarafından murise 6.500 TL bedelle satıldığı ve araç bedellerinin mahsup edildikten sonra murisin elden nakit 4.000 TL ödediğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araç ile davacıların murisinin babasına ait xx xx xxx plakalı kartal marka aracın takas edilmesi konusunda anlaştıklarını ve araçların zilyetliğinin devredildiği ancak resmi devirlerinin yapılmadığını; dava konusu araca, icra borcu nedeniyle el konulduğunu, araçların takas edildiği ve dava konusu araç nedeniyle ödenen bir bedelin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme ilamı davalı vekilince temyiz edilmiş olup; Dairemizce, davalı vekilinin 10.05.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü 11.06.2013 tarihinde temyiz ettiğinden bahisle HUMK.437. maddesine göre temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ tarihinin 10.05.2013 olarak kabulünün maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından, davalının temyiz talebinin süreden reddine ilişkin Dairemizin 07.09.2015 tarihli ve 2015/8920 E.-2015/13576 K.sayılı ilamı kaldırılarak işin esası incelendi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 204.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.09.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.