Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/20468 · K. 2017/3040

21. Hukuk Dairesi         2016/20468 E.  ,  2017/3040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olmadığına dair Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, 02.08.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığına dair kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemenin 27.02.2014 tarih, 2007/1029 E. 2014/86 K. sayılı ilamı “ ...Yapılacak iş; kazanın olduğu iddia edilen döneme ilişkin dönem bordrolarını ve kaza gününe ait vardiya çizelgesini getirtmek ve bu bordrolarda ve vardiya çizelgesinde kayıtlı (aynı mesaide çalışan) ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, özellikle tanık ...'ın kayıtlarını getirterek bu tanığın beyanını almak, yine bu tanığın müfettişe verdiği ifadesinde davacının düştüğünü görmeleri üzerine ona yardım ettiklerini, ertesi gün yanına yardımcı verdiğine ilişkin beyanı doğrultusunda diğer yardım eden kişilerin kimler olduğunu sorarak bu kişilerin beyanlarını almak, ayrıca davacının hastalığının 2.8.2004 tarihinde meydana gelen olay nedeni ile mi yoksa daha önce varolan bir hastalık nedeni ile mi meydana geldiğinin tespiti için davacının dava konusu hastalığına dair daha önce herhangi bir tedavi görüp görmediğini araştırmak, mevcut bulgu ve belgelere göre davacıdaki rahatsızlığın düşme sonucunda mı yada zamanla oluşan bir hastalık mı olduğu konularını irdeleyen, olay ile davacının arızası arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığını tespit eden yeni bir rapor almak, tüm deliller birlikte değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu "gerekçesi ile Dairemizin 30.03.2015 tarih, 2014/10913 E. 2015/6672 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararını uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamında açıkça yapılması gereken araştırmalar yazılı olduğu halde bozma sonrası resen bordro tanığı dinlemeden, davacının dava konusu hastalığına dair daha önce herhangi bir tedavi görüp görmediği araştırılmadan, mevcut bulgu ve belgelere göre davacıdaki rahatsızlığın düşme sonucunda mı ya da zamanla oluşan bir hastalık mı olduğu konularını irdeleyen, olay ile davacının arızası arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığını tespit eden yeni bir rapor alınmadan olay tarihli tıbbi belge bulunmadığından kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı kurulamadığına dair Adli Tıp Genel Kurulu' nun 17.05.2016 tarihli raporu ile yetinilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Yapılacak iş, iş kazası tespitine ilişkin davalar, iş kazası geçirilen işverenliğin hak alanını da ilgilendirdiğinden davacıya, iş kazası geçirdiğini iddia ettiği işyeri sahibi işvereni davaya dahil etmek üzere önel vermek, işveren usulünce davaya dahil edildikten sonra Dairemizin 30.03.2015 tarih, 2014/10913 E. 2015/6672 K. sayılı kararında ayrıntılı şekilde belirtilen hususlarda araştırma yapmak, bozma ilamında belirtilen şekilde bilirkişi raporu aldıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.