Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/20516 · K. 2020/8005

9. Hukuk Dairesi         2016/20516 E.  ,  2020/8005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bendlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine; “3-841,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 211,20 TL. peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 629,89 TL ilam harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan sadece davalı ... Temizlik Turizm Gıda İnşaat ve Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irat kaydına," 5-Davacının yaptığı 239,25 TL harç giderinin tamamının davalı ... harçtan muaf olduğundan sadece davalı ... Temizlik Turizm Gıda İnşaat ve Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine; harçlar hariç toplam 399,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.