Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/20625 · K. 2018/8300

13. Hukuk Dairesi         2016/20625 E.  ,  2018/8300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kullanmış olduğu bireysel kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine yasanın öngördüğü şekilde hesabın kat edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve borçlu davalının ihtar edildiğini, neticesiz kalan ihtar sonrası başlatılan icra takibinin ise borçlu davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı, kullanılmış olan kredinin bir kısmının ödenmiş olduğunu, bunun mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2015/12327 esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 18.449,24-TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verildiği ifade edilmiş ve fakat ardından davaya konu icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali hükmü kurmuştur. Yargılama kapsamı ve hüküm gerekçesinden ilk derece yargılama makamınca davacının taleplerinin kısmi olarak kabulü cihetine gidildiği ancak davanın kabulü yönünde irade tefhim ve tebliği yapıldığı anlaşılmaktadır. Karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır, böyle bir hüküm infaz edilemez, ayrıca bu eksiklik tavzihle de giderilemez. Mahkemece, bu şekilde eksik, açık olmayan şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.