Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/20668 · K. 2018/5845

19. Hukuk Dairesi         2016/20668 E.  ,  2018/5845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin,\_davalıdan olan faturaya dayalı 4.665,60 TL tutarındaki alacağını, ... 39. Noterliği’nin 19 Kasım 2012 tarih ve 28328 yevmiye numaralı temliknamesi ile davacı ...’a temlik ettiğini, temliknamenin davalıya 22.11.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı kuruma bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin 06/05/2011 tarih ve 1415 sayılı yazısı ile, 2011 yılı ihtiyaçları için yapılan alımlarda, 50.000.-TL’nin altındaki faturalara ilişkin temlik yapılamayacağı yönünde karar alındığından, davaya konu temliknamenin ... Ltd. Şti.’ne iade edildiğini, iade işlemi ile temliknamenin geçersiz kılındığını, ... Ltd. Şti.’ne 01.10.2012 tarih ve 379042 nolu fatura tahakkuk ettirilerek düzenlenen ödeme emrinin, 19.11.2012 tarih ve 40474 nolu yevmiye işlemi ile saymanlık kayıtlarına alınarak, işletmenin nakit durumuna göre ödeme sırasının gelmesi ve dava dışı ... Ltd. Şti.’nin vergi borcu olması nedeniyle alacağın ilgili vergi dairesine 08/05/2013 tarihinde gönderildiğini, borç ödendiğinden, davalının icra takibine itirazında haklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kurumun 16.11.2012 tarihli ödeme emri ile 4.665,60.-TL’yi, dava dışı temlik eden ... Ltd. Şti. adına tahakkuk ettirdiği, ancak, kamu kurumlarının vergi mükellefi olan alacaklılarına ödeme yapmadan önce 6183 Sayılı Kanun’un 22-a maddesi gereğince vergi borcu sorgulaması yapmak zorunda olduklarından, ödemeden önce yapılan sorgulamada, vergi mükellefi olan alacaklı ... Ltd. Şti.’nin vergi borcuna mahsuben 08.05.2013 tarihli vergi alındı tahsil alındı belgesi ile Başkent Vergi Dairesi’ne 4.629,96.-TL’nin davalı kurum tarafından yatırıldığı, ayrıca dava konusu faturaya esas mal alımına dayanak idari şartnamenin 19. maddesinde temlikin yasaklandığı, temlik alan davacı tarafından sözleşmedeki yasağa rağmen geçersiz temlikname ile temlik alınan alacakla ilgili, başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.