Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/2068 · K. 2016/10869

19. Hukuk Dairesi         2016/2068 E.  ,  2016/10869 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 10/06/2015 NUMARASI : 2014/1435-2015/580 DAVACI : ... DAVALI :... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında demir alım satımını konu alan satış sözleşmesi yapıldığını, demirlerin bedelinin avans olarak ödendiğini, ancak davalı tarafça demirlerin teslim edilmediğini, avans olarak verilen demir bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının süresi içinde mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, yetkili mahkemenin Fethiye mahkemeleri olduğunu belirttiği, eldeki davada sözleşmenin ifa yeri ve davalının ikametgahı mahkemesinin Fethiye mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddine, yetkili mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya 16.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 30.09.2014 havale tarihli dilekçesi (ilk itirazlarımız başlıklı) ile cevap verme süresinin iki hafta süre ile uzatılmasını ve dava dilekçesine ek belgelerin tebliğ edilmediğinden bahisle tebliğini istemiş, yetki itirazında bulunmuş, ancak yetkili mahkemeyi göstermemiştir. Mahkemece dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat evrakı üzerindeki şerhte yanılgıya düşülerek süresi içinde cevap verme süresinin uzatılmasının talep edilmediği gerekçesiyle talep red edilmiştir. Bu ara karara yönelik itiraz dilekçesinde de yetki itirazında bulunulmuş, ancak yetkili mahkeme gösterilmemiştir. Mahkemece 22.12.2012 tarihli ara karar ile cevap verme süresinin tebliğden itibaren iki hafta süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, 12.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile yine yetki itirazında bulunmuş ve bu kez yetkili mahkeme olarak Fethiye Mahkemelerini göstermiştir. Yetkinin kesin olmadığı hallerde, yetki itirazının mahkemece dinlenebilmesi için, bu itirazda, davalının kendi kanaatine göre yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa, bunlardan birisini, göstermiş olması şarttır. Aksi halde, mahkemece, yetki itirazının dinlenebilir olmaması sebebiyle, reddine karar verilir (HMK. m. 19/f.II). Yukarıda açıklanan safahat içinde somut davada usulüne uygun olarak, süresinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.