Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/20689 · K. 2017/12505

12. Hukuk Dairesi         2016/20689 E.  ,  2017/12505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız takipte gönderilen örnek 8 ödeme emrine karşı borçlu, süresinde icra müdürlüğüne başvurarak rehne, borca ve yetkiye itirazının yanı sıra, araç hakkında verilen yakalama kararının da kaldırılmasını talep etmiş; müdürlükçe, takip şekli sebebiyle haciz safhası olmadığından haczin kaldırılması isteminin konusu olmadığına ve İİK'nun 150/d maddesi gereğince, takibin kesinleşmesi beklenmeden aracın yakalanarak muhafaza altına alınması işleminin yerinde olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesi üzerine, borçlu, yukarıda anılan icra müdürlüğü işleminin yanı sıra, ödeme emrinin yasaya aykırı olduğundan bahisle takibin ve ödeme emrinin iptali, rehin senedi olmadan yapılan takibin iptali istemi ile ve icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin olarak icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, yetki itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Taşıt rehni tescile tâbi olduğundan, diğer menkul rehinlerinden ayrılarak ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takiple benzer özellikler taşımaktadır. İİK'nun 150/d maddesi, müşterek hükümlerden hemen önce ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin düzenlemeler içinde yer almış ise de, İİK'nun 150/g maddesi ile birlikte değerlendirilmesi halinde, İİK'nun 150/d maddesinin taşıt rehinlerinde de kıyas yolu ile uygulanması gerekecektir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, taşıt rehninden dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, takip talebi üzerine icra dairesince, İİK'nun 150/d maddesi uyarınca takibin kesinleşmesi beklenmeden satış hazırlıklarına başlanacağından, aracın yakalanmasıyla muhafazasına ve kıymet takdiri yaptırılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, icra müdürlüğünün aracın yakalanması ile ilgili işlemi yasaya uygun olmakla, borçlunun bu işleme yönelik şikayetinin reddi ile (borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine ilişin itirazı dışında) sair iddialarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.