Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/20698 · K. 2020/7543

9. Hukuk Dairesi         2016/20698 E.  ,  2020/7543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 01/09/2009 - 01/04/2013 tarihleri arasında davalı şirketin Bayrampaşa/İstanbul şubesinde personel olarak aralıksız çalıştığını, 01/04/2013 tarihi itibariyle davalı şirketin Kocaeli şubesine teknoloji takım lideri olarak atandığını, mesleki eğitim alarak çalışmakta iken deneme süresinin başarısız olduğu bildirilerek Kocaeli Şubesinde personel olarak çalışmasına devam edeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine kendisine ödenen 450,00 TL eğitim destek ödeneğinin de kesildiğini, davacının 3600 gününün dolması nedeniyle 05/01/2015 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek eğitim destek ödeneği, hafta sonu tatil ücreti ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, belirsiz alacak davasının açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının 01/09/2009 - 01/04/2013 tarihleri arasında gıda dışı eleman olarak çalıştığını, bu tarihte İzmit mağazasına teknoloji takım lideri olarak vekaleten atandığını, 31/03/2014 tarihinde görevin kriterlerini sağlayamadığından başarısız olması nedeniyle vekalet görevinin kaldırıldığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı 05/01/2015 tarihine kadar market elemanı olarak görev yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının fazla çalışma ücretini talep ettiği ve bilirkişi tarafından raporda bordrolarda tahakkuk ettirildiği halde banka kayıtları mevcut olmadığından ödenip ödenmediğinin belli olmadığı belirtilerek hesaplanan 887.28 TL fazla mesai alacağının Mahkemece hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Ancak bilirkişi raporundan sonra yargılama devam ederken söz konusu ödemenin yapıldığına ilişkin belgeler de dosyaya ibraz edilmiştir. Talep konusu döneme ilişkin tüm bordrolar fazla mesai tahakkukuku içermekle birlikte davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalanmıştır. Bu durumda davacının geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı ispatlaması gerekir. Fazla mesai alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır. 3- Davacı hafta tatillerinde de çalıştığını, karşılığı ücretini alamadığını iddia ederek hafta tatili alacak talebinde bulunmuştur. Bilirkişi talep konusu döneme ilişkin bazı bordrolarda hafta tatili tahakkuku bulunduğunu, bu tahakkuk miktarının 471.12 TL olduğunu ancak ödenip ödenmediğinin belli olmadığını belirledikten sonra tahakkuk bulunmayan aylar için tanık beyanlarına göre hesaplama yapıp ödenip ödenmediği belli olmayan 471.12 TL bakımından da takdiri Mahkemeye bırakmıştır. Bilirkişinin raporunu sunmasından sonra davalı işveren söz konusu bordrolarda tahakkuk ettirilen toplam 471.12 TL hafta tatili ücretinin ödendiğine ilişkin belgeyi ibraz etmiştir. Ancak talep konusu döneme ilişkin bordrolar davalı tarafça ihtirazi kayıt sunulmadan imzalanmıştır. Bu nedenle hafta tatili tahakkuku bulunan ayların zaten dışlanması gerektiğinden bordrolarda tahakkuk ettirilen 471.12 TL‘nin Mahkemece hüküm altına alınması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş imzalı bordrolarda hafta tatili tahakkuku bulunmayan aylara ilişkin olarak tanık beyanlarına göre hesaplanan 1.413.36 TL’den indirim yaparak hafta tatili alacağını hüküm altına almaktır. 4- Davalı işyerinde bir dönem takım liderliğine vekalet eden davacı işçiye takım liderliği görevi devam ettiği sürece eğitim destek ödeneği adı altında ilave bir ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı işçi takım liderliği görevine devam ederken 31.03.2014 tarihinde davalı işveren davacı işçinin performansından memnun kalmadığını belirtip takım liderliği görevine son vermiş, davacıyı eski görevine iade etmiş, bu hususu davacıya yazılı olarak bildirmiş, aynı yazı içeriğinde sadece takım liderliği döneminde ödenmesi kararlaştırılan eğitim destek ödeneğinin de 31.03.2014 tarihinden sonrası için ödenmeyeceği belirtilmiş, davacı işçi bu yazıyı imzalamıştır. Söz konusu yazılı belge içeriğine göre davacı işçinin takım liderliği görevinin 31.03.2014 tarihinde sona erdiği kabul edilmelidir. Açıklanan nedenle 31.03.2014 tarihinden sonrası için talep edilen eğitim destek ödeneğinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.