Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/2076 · K. 2016/4425

11. Ceza Dairesi         2016/2076 E.  ,  2016/4425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: I. Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı, müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde, eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II. Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne karşı ise sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise: 1. ..... … Ltd Şti yetkilisi olan sanığın, 2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin, 2007 yılında ise sahte fatura kullandığının iddia olunması, anılan şirket hakkında düzenlenilen VDENR-2011-636/37 sayılı vergi tekniği raporunda, 2007 yılında ... Otomativ … Ltd. Şti'nin faturalarını kullandığının; ... … Ltd. Şti'nin fatura düzenlediği mükelleflere ilişkin yapılan araştırma sonucu getirilen raporların büyük bölümünde ise, bu mükelleflerin bilmeden sahte faturaları kullandıklarının tespit edilmiş olması; 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için düzenlenen sahte faturaların yasada öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanığın sahte fatura düzenlediği iddia olunan mükellef/mükellef temsilcileri ile ... … Ltd. Şti lehine 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunan ... Otomotiv … Ltd. Şti'nin suç tarihindeki yetkilisi dinlenerek, faturaları kullananların, aldıkları iddia olunan malzemeleri kim ya da kimden aldıkları, ... Otomotiv … Ltd. Şti'nin ise, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiği, bu kişilerin sanığı tanıyıp tanımadıkları sorularak; ... Otomotiv … Ltd. Şti hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya aktarılması ile sanığın dosya içerisine sunduğu defter ve belge fotokopilerinin asılları da getirtilerek, anılan şirketin gerçek bir mal alımı bulunup bulunmadığı; fatura düzenleyen/kullanan taraflar arasında gerçek bir alışveriş yapılıp yapılmadığı, fatura ve/veya mal teslimine ilişkin irsaliye bulunup bulunmadığı, sanığın 2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleyicisi olduğu tespit edilen mükelleflerden yaptığı alımların toplam alımlarına oranı bilirkişi marifetiyle belirlendikten sonra; sanığın sahte fatura kullandığının/düzenlediğinin kabul edilmesi ve bu sahte faturaların da dosya içerisinde bulunmaması halinde, faturaların asılları ya da suretlerinin dosya içerine alınması ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kararlar verilmesi, 2. Kabule göre de; Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunmaması, Yasaya aykırı, sanık müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.