Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/20815 · K. 2018/8511

3. Hukuk Dairesi         2016/20815 E.  ,  2018/8511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ...... alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile düğünlerinde 1 adet ...... Set, 1 adet ...... ucunda ......, 6 adet ......, 2 adet 3'lü ......, 1 adet ......, 6 adet ......, 3 adet ......, 5 adet ......, 1 adet tam ......, 4-5 adet kalın ata lira, 110 adet ...... ......, 15-20 adet gram ......, 4.500 TL nakit para takıldığını, takılan ...... eşyalarının düğünden hemen sonra davalının annesine teslim edildiğini, ancak bazı akraba düğünlerinde bunları göstermelik olarak takabildiğini, takıların halen davalıda olduğunu beyan ederek takıların aynen iadesine, iadesi mümkün olmaması halinde, takıların değeri için şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bilirkişi incelemesinden sonra 30.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 60.472,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; düğünde takılan takıların çoğunun kendisine takıldığını ve bunların müşterek masraflara harcandığını, davacıya takılan ......lerin ise davacıda olup evi terk ederken davacı tarafından götürüldüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacı tarafa düğünde takılan ve bilirkişi raporunda ve tanık beyanlarında nitelik ve değerleri belirtilen ...... eşyasının düğünden sonraki dönemlerde davalı tarafça davacıdan alındığı ve bir kısmının ev tadilatı masraflarının ödenmesi amacıyla bozdurularak kullanıldığı, bilahare iade edilmediği, davalının söz konusu ...... eşyasının iade edilmemek üzere kendisine verildiği hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6 Adet 22 ...... 18 gr.'lık toplam 10.044,00 TL değerinde ..., 2 Adet 22 ...... 20 gr.'lık toplam 3.720,00 TL değerinde 3'lü ......, 1 Adet 22 ...... 20 gr.'lık 1.860,00 TL değerinde 1 Adet ..., 6 Adet 22 ...... 5'er gr.'lık toplam 2.790,00 TL değerinde ......, 5 Adet 22 ...... Toplam 1.650,00 TL değerinde ......, 1 Adet 22 ...... 660,00 TL değerinde tam ......, 100 Adet 22 ...... 16.500,00 TL değerinde ...... ......, 15 Adet 22 gr. 1.425,00 TL değerinde gram ......, 1 Adet 22 ...... 15 gr. 15.400,00 TL değerinde ...... Set Takımdan oluşan ...... eşyalarının davalı tarafça davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ...... eşya bedeli toplamı olan 54.049,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava; ...... eşyasının iadesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. ...... eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi, evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak, normal koşullarda ...... eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, ...... eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, kadının ispatlaması gerekir. Bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan, düğün sırasında takılan ...... eşyaları kim tarafından takılırsa takılsın, aksine bir anlaşma bulunmadıkça kadına bağışlanmış sayılır ve artık onun kişisel malı niteliğini kazanır. Bu eşyaların iade edilmemek üzere ......ya verildiği, kadının isteği ve onayı ile bozdurulup müşterek ihtiyaçlar için harcandığı hususu davalı tarafça kanıtlandığı takdirde, ...... bunları iadeden kurtulur. Somut olayda davacı kadının iddiası dava konusu ...... eşyalarının davalı tarafta kaldığı yönündedir. Davacı bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davalı ise düğünde kendisine takılan takıların müşterek evin tadilat masraflarına, düğün masraflarına ve beyaz eşya için harcandığını kabul etmiş, davacıya takılan ......lerin ise davacıda olup evi terk ederken davacı tarafından götürüldüğünü belirtmiştir. Mahkemece de ...... eşyalarının tamamının değil, bir kısmının ev tadilatı masraflarının ödenmesi amacıyla bozdurularak kullanıldığı kabul edilmiştir. O halde mahkemece; davalının bozdurularak harcandığını kabul ettiği ...... eşyalarının tespiti ile sadece bu ......ler yönünden davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.