Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2085 · K. 2018/4973

23. Hukuk Dairesi         2016/2085 E.  ,  2018/4973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ve davalı ...'ın birlikte yüklenici sıfatı ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında ....01.2008 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı arsa sahibinin taşınmazı üzerine inşaa edilecek binadaki ... adet bağımsız bölümün arsa sahibine, ... adet bağımsız bölümün ise yüklenicilere ait olacağının kararlaştırıldığını ve müvekkili ile diğer davalı ...'ın inşaatı büyük oranda tamamladıklarını sadece arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde bir kısım küçük eksiklikler kaldığını, müvekkili ile yüklenici arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu ve ... no'lu bloktaki ... ve ... no'lu daireler ile ... no'lu bloktaki ... ve ... no'lu dairelerin müvekkili ve davalı diğer yüklenici ...'a devri gerekirken, davalı arsa sahibi ile diğer davalı ...'ın anlaşarak, ... taşınmazdan üç tanesini dava dışı üçüncü şahıslara tapuda devir ve ferağını verdiklerini ileri sürerek halen davalı arsa sahibi adına olan ... no'lu blok ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkilinin alacağının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı ile ortak olarak inşaat yaptıklarını ve paylarına düşen yerleri beraberce satıp paraları tahsil ettiklerini, sözleşmede tapuda işlem yapma hakkının kendisine verildiği için tapu işlemlerini davalı arsa sahibi ile birlikte yaptıklarını ancak inşaatta bir kısım eksiklikler kaldığı için arsa sahibinin eksik işleri yapmaya başladığını, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... Dedeoğlu vekili ise, müvekkili arsa sahibi ile yükleniciler arasındaki sözleşmede inşaatın anahtar teslimi olarak tamamlanacağının kararlaştırıldığını, ancak ilgili belediye tarafından yapı kullanma izin belgesinin inşaattaki eksiklikler nedeni ile verilmediğini, yüklenicilerin edimlerini tam olarak yerine getirmediği için dava konusu edilen son bağımsız bölümün devrinin verilmediğini, diğer üç taşınmazın devrinin yüklenicilerin talebi doğrultusunda yapıldığını, müvekkilinin karşı taraftan cezai şart alacağı olduğunu ifade ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın, davalı ... Dedeoğlu yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne, 50.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar , davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizce ....09.2013 günlü, 2013/3171 E., 2013/5310 K. numaralı ilamı ile bozulmuştur. .../... Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşmede taahhüt altına giren yükleniciler arasında adi ortaklık ilişkisi mevcut olduğu ve aksine bir anlaşma da bulunmadığı, davacı ile davalı yüklenici ...'ın kendi aralarında paylaşımın eşit oranda yapılacağı, davalı ...'ın savunmasında ileri sürdüğü üç adet bağımsız bölümün satışından elde ettiği bedelin yarısını davacı diğer yükleniciye ödemesi gerektiği ve ... bozma ilamı doğrultusunda devri gerçekleşen üç adet bağımsız bölümün devir tarihi itibariyle değerlerinin bilirkişilere hesaplattırıldığı, üç taşınmazın toplam değerinin 310.186,00 TL olarak belirlendiği, davacının, davalı yüklenici ...'dan üç taşınmazın değerinin yarısı olan 155.093,... TL alacağı olduğu gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL alacağın davalı yüklenici ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının tapu iptali tescil istemine yönelik açtığı davanın reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı alacak davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.