Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/20865 · K. 2020/8829

9. Hukuk Dairesi         2016/20865 E.  ,  2020/8829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde triptik memuru olarak çalıştığını, ödenmeyen fazla mesai ücreti alacağının davalı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, vardiyalı olarak çalışıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tüm bordroların davacı tarafından ihtirazı kayıtsız olarak imzalandığı, bazılarında fazla çalışma tahakkuku olduğu, bazılarında ise olmadığı, davacı tarafından “hiç ödenmedi” veya “eksik ödendi” şeklinde herhangi bir ihtirazı kayıt yapılmadığı, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre yazılı bir delile karşı sadece yazılı delil ile ispat imkanı bulunduğu, davacının yazılı herhangi bir delil sunmamış, iddiasını aynı yerde, vardiyada çalışmayan tanık beyanlarına dayandırması gerekçesiyle fazla mesai yaptığının ispat edemediğinden fazla mesai ücret talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ile 2009 ve 2010 yılına ait fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise fazla mesai yapılmadığını, fazla mesai yapılması durumunda imzalı bordro ile ödendiğini savunmuştur. Mahkemece tüm bordroların davacı tarafından ihtirazı kayıtsız olarak imzalandığı, bazılarında fazla çalışma tahakkuku olduğu, yazılı bir delile karşı sadece yazılı delil ile ispat imkanı bulunduğundan davacının yazılı herhangi bir delil sunmadığı ve iddiasını aynı yerde çalışmayan tanık beyanlarına dayandırması gerekçesiyle fazla mesai ücretinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve davalı tarafından itiraz edilmeyen ilgili müdür tarafından imzalı, çalışma düzenini gösteren belgeler sunulmuştur. Bu belgeler değerlendirilerek ve ayrıca davaya karşı zamanaşımı def’i de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde fazla mesai ücret talebinin reddine dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.