Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/2087 · K. 2016/2530

15. Hukuk Dairesi         2016/2087 E.  ,  2016/2530 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemenin; görevsizliğe dayalı kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraflar arasında ........ İli Merkez ....... Paşa Cami 2007-2008 yılları onarım işi nedeniyle eser sözleşmesi olduğunu, yapılan incelemede fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini belirterek 5.647,65 TL idare alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; mahkemece, taraflar arasındaki ihtilâfın eser sözleşmesinden doğduğu için 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, 6502 sayılı Yasa'nın 73. maddesine göre de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddedeki tanımlara göre: Hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu; sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Aynı kanun 73/1. maddeye göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Davacı idarenin dayandığı cami onarımına ilişkin eser sözleşmesi yasa ile görevli kılındığı konuya ilişkin yapılmış olup, davaya tüketici mahkemesinde bakılmasını gerektiren tüketici işlemi bulunmamaktadır. Yasada belirtilen eser sözleşmesi tüketicinin kişisel ihtiyaçları için yapılan dar kapsamlı sözleşmeler olup özel hukuk tüzel kişilerinin faaliyet konularıyla ilgili, kamu tüzel kişilerinin ise yasa ile verilen görevlerin yerine getirilmesi için yaptıkları eser sözleşmeleri bakımından bu tüzel kişiler tüketici sayılmayacağı gibi yaptıkları sözleşmeler de tüketici işlemi değildir. Bu nedenle uyuşmazlıkta genel mahkeme görevli olup, tüketici mahkemesi görevli olmadığı için davaya asliye hukuk mahkemesince bakılması gerekir iken tüketici mahkemesinin görevli olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.