Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2089 · K. 2017/1348

11. Hukuk Dairesi         2016/2089 E.  ,  2017/1348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/1201-2015/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin tv yayıncılığı ile iştigal etmekte olduğunu, davalı tarafa yayın ve prodüksiyon hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle icra takibi yaptıklarını, bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... isimli tv kanalında yayınlanan ... isimli programın çekimini yaptığını, geriye kalan tüm hizmetlerden ... kanalının sorumlu olduğunu, üçüncü kişilere de ödemelerin ... kanalı aracılığıyla müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin söz konusu fatura bedellerini ... kanalına ödediğini, bu sebeple davacının muhatabı ... kanalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; fatura içeriklerinde yer alan hizmetlerin verildiği hususunda bir ihtilaf olmadığı, davalının davacı tarafından verilen hizmeti ödemekle mükellef olanın dava dışı ... kanalının olduğu bu nedenle davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiği savunmasını destekleyecek bir belge ya da delil sunmadığı, davacının faturalarına da tebliğe rağmen süresinde bir itirazı olmadığı ve içeriğini kabul etmiş sayıldığı gerekçesiyle itirazın iptaline alacağın % 20'si olan 677,84 TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 173,52 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.