Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/20908 · K. 2016/16886

8. Hukuk Dairesi         2016/20908 E.  ,  2016/16886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalı adına kayıtlı bulunan... parsel sayılı taşınmazdaki hissenin, vekil edeni tarafından 21.05.2005 tarihinde bedelinin ödenerek haricen satın alındığını ileri sürerek anılan hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi halde 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş ise de, yetkisizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık hak düşürücü süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi hususunda talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurmadığından karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı yetkisizlik kararının temyiz edildiği Dairemiz'in ... sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiği, davacı vekilinin İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu ... havale tarihli dilekçe ile, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir. Bu halde, yukarıda açıklanan HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulduğundan, Mahkemece dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. ../... SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.