Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/21027 · K. 2018/10074

13. Hukuk Dairesi         2016/21027 E.  ,  2018/10074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, annesi, babası, ablası ve iki yeğeni ile beraber ...’un düzenlediği 29/08/2015-05/09/2015 tarihleri arasındaki İtalya turuna katılmak için yaklaşık 1-1,5 ay öncesinden kişi bası 399 Euro bedel karşılığı toplam 2.394 Euro tur bedelini nakit ödeyerek yurtdışı paket tur sözleşmesi imzaladığını, fakat 16 Ağustos sabahı beyin kanaması geçirdiğini, iki gece yoğun bakımda kaldıktan sonra 18 Ağustos’ta servise çıktığını ve hemen davalıya durumu ileterek tura katılamayacağını bildirdiğini, tur bedelinin yarısının iade edildiğini, ancak yarısının tarafına ödenmediğini belirterek tur bedelinin yarısı olan 1.242 Euro bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Dava taraflar arasında düzenlenen Yurt Dışı Paket Tur Sözleşmesine dayanmaktadır. Davacının rahatsızlık geçirmesi nedeniyle tura katılamayacağından, gidemediği tur bedelinin iadesini istemektedir. Dosya içeriğinden turun başlangıç tarihinin 29.08.2015 olduğu ve davacı tarafından tura katılamayacağına ilişkin bildirimin davalıya telefon üzerinden 19.08.2015 günü yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının sağlık sorunları nedeniyle paket tura katılamayacağı, bu durumun davalılara 10 günden daha fazla süreden önce bildirdiğini beyan etmiş ise de; bu sözlü beyanın ispatlanamadığı, davacının sağlık mazeretine ilişkin belgelerin seyahate 10 günden daha az bir süre kaldıktan sonra davalı firmaya ulaştırıldığı, böylece davalının yarı ücretinin iade olunduğu, kalan ücretin iade edilmesi söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamından tur çıkışına 10 gün kala rapor sunulmuş olduğundan; olayda kusuru olmayan davacı ve davalı ... şirketinin mağduriyetinin önlenmesi ve hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından otel ve uçak rezervasyonları gibi zorunlu olarak yapılan giderlerin tespiti ve bunların tenkisi ile kalan kısmın davacıya iadesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.