Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2103 · K. 2019/423

23. Hukuk Dairesi         2016/2103 E.  ,  2019/423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça dava dışı borçlu ... aleyhine ... Müdürlüğünün 2014/920 Esas sayılı dosyasından ... takibine geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, yine dava dışı borçlu hakkında müvekkili ...'dan kullandığı ihtiyaç kredileri ile kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle ... ... Müdürlüğünün 2015/117-119-120-121-123 Esas sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını, ... ... Müdürlüğünün 2015/117 Esas sayılı dosyasından borçlunun çalıştığı kuruma maaş haczi için müzekkere gönderildiği, 05.03.2015 tarih ve 2015/117 sayı ile dosyanın ikinci sıraya alındığını, birinci sırada ... ... Müdürlüğünün 2014/920 Esas sayılı dosyasının bulunduğunun bildirildiğini, ... ... Müdürlüğünün 2014/920 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı senedin gerçek bir alacağı yansıtmadığını, davalıyla dava dışı borçlu arasındaki takibin ve konusu olan senedin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 2014/920 Esas sayılı dosyasından borçlunun maaşından kesilip davalıya ödenmiş ve ödenecek olan tüm tutarın toplamı kadar bedelin davalıdan tazmini ile müvekkiline ödenmesine, dava dışı borçlunun maaş kesintilerinin 1. sıradan dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetveline itiraz süresinin İİK'nın 142. maddesi gereğince sıra cetvelinin tebliğ tarihi itibariyle 7 gün olduğu, ... ... Müdürlüğünün 2014/117 Esas sayılı takip dosyasındaki sıra cetvelinin davacıya 05.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 7 günlük hak düşürücü süreden sonra davayı açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. İİK'nın 140/1. maddesinde ... Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. İİK'nın 355. maddesi uyarınca düzenlenen ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Bu bakımdan, maaş hacizlerinde İİK'nın 142/1. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanması da mümkün değildir. Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir. Bu durumda mahkemece, davanın süresinde açıldığının kabulü ile ispat yükü de davacıya yüklenerek uyuşmazlığın TBK'nın 19. maddesinde düzenlenmiş genel muvazaa ilkelerine uygun olarak çözümlenmesi gerekirken davanın yasal süresinde açılmadığının kabulü ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.