Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/21041 · K. 2016/16898

8. Hukuk Dairesi         2016/21041 E.  ,  2016/16898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya Alacağı ... ile ... aralarındaki eşya alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 20.05.2015 gün ve 756/350 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, davacıya ait olan ev eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 700 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.05.2015 tarihli harcını yatırdıkları ıslah dilekçesi ile talep miktarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.040,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... vekili, dava konusu edilen ev eşyalarından bir kısmının davalının ailesi tarafından bedeli ödenerek alındığını, kalan kısmın ise tarafların müşterek çalışmaları sonucu evlilik birliği içinde taksitleri ödenerek satın alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın aynen iade ve bedele yönelik kısmının reddine, dava konusu buzdolabı, çamaşır makinesi bulaşık makinesi, fırın, 3 adet halı, plazma televizyon, perde, oturma grubu, vestiyer, ütü, elektrik süpürgesinin tarafların 1/2 oranında paylı mülkiyetlerinin olduklarının tespitine, davacıya ait özel eşyaların keşif sırasında teslim alındığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aynen iade taleplerinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekilinin tespit hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf ev eşyalarına ilişkin olarak aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde alacak talebinde bulunmuş olup. Mahkemenin aynen iade talebinin reddine ilişkin hükmü yerin de ise de bedele ilişkin talebin reddi doğru olmamıştır. Mahkemece, karardan bir ay önce davaya konu ev eşyaları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ev eşyalarının toplam değerinin 2.740,00 TL olarak tespit edilmiş olması karşısında, bu tespit edilen değerin yarısı üzerinde davacı lehine katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve 62,53 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.