Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2105 · K. 2018/5958

23. Hukuk Dairesi         2016/2105 E.  ,  2018/5958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 03.08.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalıya ... adet dükkan ve ... adet daire verildiğini, sözleşme gereğince belediyeden temin edilen arsa bedeli, vergi dairesinden alınan harçlar, konteynır bedeli o davalının hissesine düşen toplam ....680,00 TL. bedelin müvekkili tarafından ödendiğini ancak davalı tarafın müvekkiline ödemediğini ayrıca davalıya sözleşme gereği verilmesi gereken bina paylaşım miktarının ... m² fazla verildiğinden değerinin müvekkiline ödemesi gerektiğini ve bunun ....000,00 TL.ye tekabül ettiğini ileri sürerek toplam ....680,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin .... maddesindeki bina paylaşımı başlıklı hükmü, .... maddesindeki "Harç ve Giderler" başlıklı hükmü ve .... maddesinde yer alan oturma ruhsatı alınması başlıklı hükmü uyarınca, davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, belediyeden arsa alımının 22627 ada ... parsel hakkında olduğu, davalıya ait olan ve sözleşme ile kendisine düşen kısmın 22627 ada ... parselde kaldığı yapılan satışın şirket ya da arsa sahipleri adına yapılmadığı, ...'ün şahsına ait yapıldığı bunun da ancak o kişiye arsa payı kazandırabileceği, bu bedelin arsa sahiplerinden tahsil edileceği hususunda sözleşmede de bir belirleme ya da daha sonra alınan bir kararın olmadığı anlaşıldığından davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.