Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/2106 · K. 2016/14862

5. Hukuk Dairesi         2016/2106 E.  ,  2016/14862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki ; Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Mahkemece verilen ilk kararda hükmedilen yapıların bedeline ilişkin dairemiz bozma ilamında, herhangi bir bozma nedeni bulunmadığı ve bu hususun davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturulduğu gözetilmeden, taşınmazda bulunan 3 katlı yapıda eksik imalat oranı düşülmemesi sonucu fazla yapı bedeline hükmedilmesi, 2- Davalı idarenin kıymet takdir raporunda ağaç bedeli olarak 27.558,76-TL bedel hesaplandığı, halde bilirkişi raporunda, gerekçesi gösterilmeden ağaç bedeli olarak 18.314,00 TL hesaplanmak suretiyle düşük bedel tespiti, 3-Bozma ilamı öncesinde tespit edilmiş olan ve ödenmesine karar verilen bedele, bozma ile önceki hüküm ortadan kalktığından yeni kurulan hükümde faiz yürütülmesi gerekirken, ilk kararda faiz yürütülmüş olması nedeniyle bu hususta yeniden hüküm kurulmayarak yazılı şekilde karar verilmesi, 4-Bozma ilamı sonrası oluşan, ilk kararla belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele, 8.10.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken faizin başlangıç tarihinin hatalı yazılması, 5-Hüküm fıkrasının 2.bendinin b harfi ile gösterilen bölümünde parsel numarasının hatalı yazılması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.