Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/21063 · K. 2020/9136
9. Hukuk Dairesi 2016/21063 E. , 2020/9136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 23.09.2013- 30.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, ... aktinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, yoğun fazla mesai yaptırıldığını, işverene çalışma şartlarının düzeltilmesi, ödenmeyen ücret ve işçilik alacaklarının ödenmesi talepli 05.09.2014 tarihli ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamenin 10.09.2014 tarihinde tebliğinden sonrada birkez daha 30.09.2014 tarihinde işverene talepler iletildiğinde, davalı işveren yetkililerinin müvekkilinin taleplerinin karşılanamayacağını belirttiğini ve “bizde böyle, beğenmeyen istifasını versin gitsin” şeklinde beyanda bulunduklarını, ... aktinin işveren tarafından yazılı bildirim yapılmadan haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ... bayram-genel tatil ve ücretli yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 30.09.2014 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını bu durumun tutanak altına alındığını, mazeretini bildirmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak davacının mazeretini bildirmediğini, davacının ... aktini kendisinin feshettiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ve tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir. Gerekçe - hüküm çelişkisi, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir. Somut olayda, gerekçeli kararda “İddia, savunma, sunulan ve benimsenin denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından ihbar tazminatı ile ücret, genel tatil ve yıllık izin alacağı taleplerinin reddine, yapılan fazla mesailerin çalışma çizelgesine dayalı olması nedeniyle hükmedilen fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” denmiş ancak hüküm kısmının 3. Maddesinde “Net 444,93TL Genel tatil alacağının 100,00 TL sine dava tarihinden itibaren ve kalan 344,93 TL’sinin ıslah tarihi olan 16/10/2015 tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmiştir. Genel tatil alacağı bakımından gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.