Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/211 · K. 2019/6584

9. Hukuk Dairesi         2016/211 E.  ,  2019/6584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 26.02.2010-07.01.2013 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını, davacının kış zamanlarında 08.00-19.30 saatleri arasında yazın ise 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla mesailerinin ödenmediğini davacının kurban bayramının 1. ve 2. günleri ramazan bayramında 1 gün çalışmadığı onun dışında resmi ve dini bayramlarda çalıştıkları ancak karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerini eksik kullandığını ve karşılığının ödenmediğini, davacıya işten çıkarıldığında 1.200 TL ihbar tazminatı ödendiğini ancak eksik ödendiğini, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davalı şirketin ekonomik darboğazda olduğunu son 1 yıldır elindeki stoklarla idare ettiğini, davacının 2.786 TL kıdem tazminatı, 1154 TL ihbar tazminatı alacağı olduğunu bunun 1.192,36 TL. sinin ödendiğini bakiyesinin ödenmesi için kaynak arandığını, davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin alacağı olmadığını bordrolardan bunun görüleceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı işçi fazla mesai isteğinde bulunmuş, mahkemece imzalı ve tahakkuk içeren bordro dönemleri dışlanmak suretiyle kalan dönemler için hesaplamaya gidilerek istekle ilgili hüküm kurulmuştur. Dosya içinde işveren tarafından düzenlenen bir kısım puantaj kayıtları mevcut olup 09.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda puantaj kayıtları ile imzalı bordrodaki tahakkuk ve rakamların tam olarak uygun olmadığı belirlenmiş ve puantaj kayıtlarında görünen fazla mesai ücretlerinin bir kısmının bordroya yansıtılmadığı tespit edilmiştir. İşçinin imzasını taşıyan ve fazla mesai tahakkuku içeren bordrolarda tahakkuku aşan fazla mesai tanıkla ispatı mümkün değil ise de işverenden sadır olan puantaj kayıtlarının dikkate alınması ile mahsup sisteminin uygulanması gerekir. Başka bir anlatımla puantaj kayıtları ile imzalı bordrolardaki tahakukukun karşılaştırılıp puantajlarda geçen süreler yönünden hesaplamaya gidilmeli ve bordrolarda yer alan tahakkuklar mahsup edilmelidir. Dosya içinde yer alan 09.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporu bu yönden değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai yönünden bir karar verilmelidir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.