Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/21104 · K. 2018/7421

3. Hukuk Dairesi         2016/21104 E.  ,  2018/7421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; ... Merkezi Müdürlüğü'nde Yiyecek İçecek Hizmetleri öğretmeni olarak görev yapmakta olan davalıya branşında yiyecek içecek hizmetleri bulunmamasına rağmen 15.08.2008-15.09.2013 tarihleri arasında 9 puan ilave eğitim ve öğretim tazminatının sehven ödendiğini, müvekkilince paranın iadesi için davalıya yapılan tebligata verilen cevapta borca itiraz edilip, borcun ödenmeyeceğinin bildirildiğini, kamu zararı oluştuğunu ileri sürerek, 3.473,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; yersiz ödemenin iadesi istemli işlemin iptali için İdare Mahkemesine dava açtığını, bunun sonucunun beklenmesini, söz konusu ödemenin branşına uygun olduğunu, rücu koşullarının oluşmadığını, davacı İdarenin 01.01.2014 tarihi itibariyle yeniden 9 puan ilave eğitim ve öğretim tazminatı ödemesi yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 3.473,10 TL'nin 14.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, yersiz yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasında ödenen miktar, davalının branşı ve 15.07.2008 ile 15.09.2013 tarihleri arasında MEB bünyesinde görev yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının branşında görev yapanlara 15.08.2008-15.09.2013 tarihleri arasında 9 puan ilave eğitim ve öğretim tazminatı ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Hemen önemle üzerinde durmak gerekir ki; HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez. Dosya kapsamından, ... İlçesi Gazi Mesleki Eğitim Merkezi Yiyecek İçecek Hizmetleri Öğretmeni olan davalıya 2008 yılı Nisan ayından 2013 yılının Eylül ayına kadar ilave eğitim öğretim tazminatı altında 3.473,10 TL ödendiği, davalının, davaya konu idari işlemin iptali için İdare Mahkemesi'ne açtığı davanın reddine karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bakanlar Kurulu’nca 17.04.2006 tarihinde kabul edilen Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın III. Sayılı Cetvelinin (A) bölümünün II. maddesinde; “Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ek V Sayılı Cetvelde sayılan mesleki ve teknik öğretim okul ve kurumlarına, atölye, laboratuvar veya meslek dersleri öğretmeni olarak Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfına dahil Öğretmen ünvanlı kadrolara atananlara, atandıkları branşa göre aşağıdaki oranlarda ilave Eğitim Öğretim Tazminatı ayrıca ödenir.” kuralına yer verilmiştir. Aynı maddenin d) bendinde ise; “Metalurji, giyim(biçki dikiş), hazır giyim(konfeksiyon), terzilik, giyim ve ev aksesuarları, deri hazır giyim, nakış(I.D.O.)-nakış, resim, dekoratif sanatlar, halıcılık, halıcılık kursu, grafik, gıda hazırlama-aşçılık, besin teknolojisi, besin endüstrisi, kuaförlük, el sanatları, çiçek örgü dokuma, el sanatları-çiçek, kütüphanecilik, kafeterya işletmeciliği, iş teknik, ev yönetimi-beslenme, aile ekonomisi-beslenme, ev ekonomisi-beslenme, moda tasarım, plastik sanatlar-lastik teknolojisi; En az 4 yıl yükseköğrenim görenler için %9, En az 2 yıl yükseköğrenim görenler için %6” hükmüne yer verilmiş, söz konusu düzenlemeye Bakanlar Kurulu’nun 13.01.2014 tarihinde kabul edilen kararı ile 16.01.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayınlandığı andan geçerli olmak üzere yiyecek ve içecek hizmetleri branşı da eklenmiştir. Somut olayda mahkemece, yukarıda ifade edildiği üzere Bakanlar Kurulu’nun 13.01.2014 tarihinde kabul edilen kararı ile 16.01.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayınlandığı andan geçerli olmak üzere yiyecek ve içecek hizmetleri branşının da ilave eğitim öğretim tazminatı kapsamına dahil edildiği hususu nazarı itibar alınarak, bilirkişiden rapor alınmamıştır. Hal böyle iken mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultunda, davalının çalıştığı okul, branşı ve verdiği dersler gözetilerek uzman bilirkişiden yasal mevzuat da irdelenmek suretiyle davalıya 15.08.2008-15.09.2013 tarihleri arasında 9 puan ilave eğitim ve öğretim tazminatı ödenmesi gerekip gerekmediği hususunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.