Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/21158 · K. 2019/20138

22. Hukuk Dairesi         2016/21158 E.  ,  2019/20138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Mahkemece sunulan belgeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334., T.C. Anayasa’sının 90. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde; davalılar ... ve ...'ın bu dosyanın temyizine özgü olarak ayrı ayrı adli yardıma müstehâk oldukları anlaşıldığından, adı geçen davalıların adli yardım taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile temyiz incelemesinin (ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere) harçsız yapılmasına karar verildi.Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkili kooperatifin işçileri olan davalılar müdür ... ve yetkili memurlar ... ile ...'ın dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... isimli kişileri ortaklık şartlarını taşımadığı halde usulsüz olarak üye kaydettikleri ve mevzuata aykırı şekilde bu şahıslara kredi kullandırdıkları, kredinin temininde ilgililerden yeterli teminatın alınmadığını, verilen kredilerin tahsilinin imkansız hale geldiğini, 11.09.2009 tarihi itibariyle davalıların bu eylemleri neticesinde davacı kooperatife toplamda 2.030.544,00-TL zarara verdiklerini beyanla, zararın %25 genelge faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevaplarının Özeti: Davalı ... vekili; dava dilekçesine konu olan eylemlerle ilgili olarak müvekkili hakkında kamu davası açılmadığını, ortaklık şartlarını taşımamasına rağmen üye kaydedilen 12 kişiye yüksek miktarda kredi kullandırılmaması konusunda müdür ...'yı uyardığını, müdür tarafından sorumluluğun kabul edildiğine dair yazılı belge imzalatıldığını, aciz vesikasına bağlanan alacaklar için faize faiz yürütülmeyeceğini, %25 oranında faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Vekili; kurum zararının hazine tarafından karşılandığını, müvekkili hakkında kamu davası açılmadığını, dava konusu zarardan müdür ...'nın sorumlu olduğunu, kendilerinin uyarı yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vasisi tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece; yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili ile davalılar ... ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında dava konusu alacak miktarına uygulanması gereken faiz oranı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davalıların ortaklık şartlarını taşımayan bir kısım şahısları usulsüz olarak davacı kooperatife üye kaydettikleri ve mevzuata aykırı şekilde bu şahıslara kredi kullandırdıkları, kredinin temininde ilgililerden yeterli teminatı almadıkları, böylece verilen kredilerin tahsilinin imkansız hale geldiğini, 11.09.2009 tarihi itibariyle davalıların bu eylemleri neticesinde davacı kooperatife toplamda 2.030.544,00-TL zarara verdikleri iddiası ile zararın %25 genelge faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep olunduğu, müdürün talimatı ile hareket ettiklerini savunan davalılar ... ve ... tarafından ise oluşan kooperatif zararından sorumluluğun kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, müdürlük teşkilatında görevli davalıların usulsüz olarak davacı kooperatife üye kaydı yaparak üst kuruluşun onayını almadan limit üzerinde krediler kullandırarak ve kredinin temininde kredinin geri dönüşünü sağlamak için gerekli ve yeterli teminatları almayarak kooperatifi zarara uğrattıkları kabul edilmiş, müdür ... tarafından diğer davalılara verildiği iddia edilen talimatların konusunun görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, konusu suç olan emri yerine getiren kişinin de sorumlu olduğu, öte yandan davalıların Personel Yönetmeliğinin 77. maddesinde yer alan yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebi ile de ihmal sorumluluklarının bulunduğu gerekçeleri ile Söke İcra Müdürlüğünün aciz vesikasına bağlanan icra takip dosyalarındaki asıl alacak toplamı olan 584.028,58-TL asıl alacak üzerinden davalıların müşterek müteselsil sorumluluklarına hükmedilmiştir. Dosya kapsamında yer alan deliller çerçevesinde söz konusu mahkeme kabulünün isabetli olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece; davalılar hakkında sözleşmenin tarafı olmadıkları gerekçe gösterilerek dava dışı ortaklara uygulanacak faizin uygulanmasının mümkün olmadığının kabulü doğru olmamıştır. Zira, davacı kooperatif zararının Ziraat Bankasından alınan kredilere uygulanan faiz oranına bağlı olarak oluştuğu anlaşılmaktadır. Dava, usulsüz kredi kullandırımı neticesinde gerçekleşen zararın tazminine ilişkin olduğundan, yazılı gerekçeyle yasal faiz alacağının davalılardan tahsili yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.