Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2118 · K. 2017/4695

11. Hukuk Dairesi         2016/2118 E.  ,  2017/4695 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/251-2015/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili adına 2007/04752 sayılı tescil belgeleri ile tescilli bulunan tasarımın davalı firmaya ait sitesi ana sayfasında, yine aynı sitenin koleksiyonlar sayfasında ve yine aynı sitede yer alan isimli görsellerle sergilenmek suretiyle kullanıldığını ve satışa arz edildiğini, bu ürünlerin tv kanallarında reklamının yapıldığını, müvekkili tasarımının aynısı davalı şirket tarafından davalı nezdinde 2014/02163 tescil numarası ile tescil edildiğini beyanla nezdindeki 2014/02163 numaralı tescilinin iptali ve sicilden terkinine, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 15.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıi; dava konusu edilen desenin müvekkili firma adına 2014/02163 sayı ile tescil edildiğini, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, davacı yana ait tescilli tasarım ile müvekkiline ait dava konusu edilen tescilli tasarım arasında en ufak bir benzerliğin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkiline husumet düşmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TV kanallarında yayınlanan reklamdaki halı ile davalı tasarımının aynı olduğu, davalı tasarımı ile davacı tasarımı arasındaki karşılaştırmada madalyon kompozisyonları, bordur yapı, yüzeyde çoğalma biçimleri ve renkler anonim olduğu için hak ihlali yeterli özellikler olmadığı, tasarımların benzerliği konusunda birbirleri ile kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine bakıldığı, bu açıdan değerlendirildiğinde, benzerliği olmadığını, anonim olan kompozisyon dışında bir benzerlik ./.. bulunmadığı, tasarımcının seçenek özgürlüğünü bütün anlamda kullandığı, kullanılan her şekil ve motifleri farklı yaptığı, gerekçesiyle davalı firma açısından davanın esastan reddine; davalı TPE bakımından davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.