Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/21191 · K. 2018/9145

3. Hukuk Dairesi         2016/21191 E.  ,  2018/9145 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki nişan bozulmasından dolayı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalılar; tarafların oturacakları müşterek eve getirilen, tüm çeyiz eşyaları, yatak odası takımı, oturma odası, koltuk takımı, beyaz eşyalar, buzdolabı, çamaşır makinası, bulaşık makinası, elektrikli süpürge, televizyon, mutfak malzeme ve aletleri, küçük elektrikli aletleri, ev tekstil eşyaları ve davalılardan ...' a ait kişisel eşyalar, aile yadigarı eşyalar ve yakın çevre tarafından alınan çeşitli hediyelerin (yatak örtüleri, yemek takımları vs.) nişanın haksız ve mesnetsiz olarak bozulması nedeniyle, davalıdan iadesi talep edilmesine rağmen iade olunmadığı, işbu eşya bedelleri ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan harcamalar toplamı olan 20.000,00 TL’nin nişanın bozulduğu tarih olan 24.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davacı ... için 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı; haksız ve dayanıksız açılan davanın reddi ile 58.100 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı-karşı davalıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 16.563,07 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek eşit oranda davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı karşı davalı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı karşı davacıdan tahsil edilerek davacı-karşı davalı ...'a verilmesine, davacı-karşı davalının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karşı davada, davalı-karşı davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.350,00 TL mutad dışı hediye bedelinin davacı-karşı davalı ...'dan tahsil edilerek davalı-karşı davacıya verilmesine, davalı karşı davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) 4721 sayılı TMK. Nun 121. maddesine göre, nişanın bozulması yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. Bilindiği üzere; manevi tazminat, haksız bir eylemin ..... yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödencedir. Manevi zarar, mal varlığına dokunmayan, yaşam, sağlık, namus, sır, aile mahremiyeti gibi mal varlığı harici varlıklarda meydana gelen azalma olup, bu zarar manevi tazminatla giderilmeye, azaltılmaya çalışılmıştır. Nişanın bozulmasının, taraflarda değişik şiddet ve ölçülerde de olsa üzüntü yaratması ve menfaatleri haleldar etmesi doğaldır. Doğal olan bu üzüntü ve menfaat ihlali manevi tazminata esas alınmaz. Bir kere nişanlandıktan sonra tazminat ödeme tehdidi altında bulunmak suretiyle evlenmeyi taraflar için zorunlu hale getirebilecek şekilde manevi tazminata hükmedilemez. Ancak nişanın bozulması nedeni ile fahiş bir zarar doğmuş ve bu nedenle kişilik hakları da saldırıya uğramış ise bu durumun ispatı halinde manevi tazminata hükmedilebilir. Mahkemece, davalı tarafın mazereti sebebiyle düğünün gerçekleşmediği, yeni düğün günü belirlenmesi konusunda yükümlülüğün yerine getirilmediği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamından davalının babasının düğün günü öncesi kalp krizi geçirmesi sebebiyle olağan bir şekilde düğünün ertelendiği, davalı tarafça düğünün yapılacağı mekan ile ek sözleşme yaparak ileri bir tarih için düğün organizasyonunda anlaşıldığı görülmektedir. Bu hali ile davalının, davacının kişilik haklarına saldırarak doğal üzüntüyü aşan şekilde manevi zarara (objektif zarar) yol açtığından söz edilemez. Bu itibarla manevi tazminat koşullarının somut olayda bulunmadığı gözetilerek bu istem bakımından red kararı verilmesi gerekirken kısmen kabule karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince her iki taraf yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......