Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/21198 · K. 2016/26622

22. Hukuk Dairesi         2016/21198 E.  ,  2016/26622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dosya davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı asıl işveren .... asıl işverenliğinde alt işverenler nezdinde temizlik işlerinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...., husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Atlas Yem ve Yem. Hizm. Peyz. Tem. Hiz. Teks. Bilg. Hizm. Tic. ...., zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davacının çalışmalarının 2009-2014 yılları arasında ve ihale süreleri ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılardan .... temyiz etmiştir. Gerekçe: ...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın beş günü 07:00-18:00 saatleri arasında günde bir buçuk saat ara dilenmesi ile, cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi ile çalıştığı ve haftada altı buçuk saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde haftanın kaç günü çalıştığını belirtmeksizin çalışmasının 07:00-18:00 saatleri arasında olduğunu beyan etmiştir. Davalı ile aralarında husumet bulunan davacı tanığı Abdullatif Temel önce işyerinde 08:00-16:00 ve 16:00-24:00 şeklinde iki vardiya olduğunu, davacının daha çok gündüz vardiyasında çalıştığını bildirmiş, diğer tanığın beyanı ile çelişmesi sebebi ile sorulması üzerine davacının vardiyaya tabi olmadığını ve kendilerinden önce gelip çayı hazırlayarak büronun temizliğini yaptığını, çoğunlukla 17:00'de çıktığını beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı Yusuf Yıldız ise kendisinin arıza işinde çalıştığını ve davacının haftanın beş günü 07:00-17:00 saatleri arasında, cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arasında temizlik işinde çalıştığını bildirmiştir. Tanıkların davacı ile aynı işi yapmadıkları ve davacıdan daha sonra işe geldikleri anlaşılmış olup davacının işe başlama saatini bilmeleri mümkün değildir. Belirtilen sebeplerle; davacının haftanın beş günü 08:00-17:00 saatleri arasında, cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu durumda, davacının haftada kırk beş saati aşan çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından, fazla çalışma alacağının reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.