Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/2125 · K. 2018/15330

1. Hukuk Dairesi         2016/2125 E.  ,  2018/15330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'ın, 211 ada 21 sayılı parseldeki 7 no'lu bağımsız bölümü, 1172 ada 138 sayılı parseldeki 27 no'lu bağımsız bölümü ile 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğluna satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakan felç geçirdikten sonra tüm bakımı ile ilgilendiğini, her türlü ihtiyacını karşıladığını, murisin evlendiği sırada davacıya da bir daire satın aldığını, mal kaçırma amacı gütmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3. kişi adına kayıtlı 7 no'lu bağımsız bölüme yönelik davanın reddine, 27 no'lu bağımsız bölüm ile 162 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... Somut olayda, davalının savunması ve davalı tanıklarının ifadelerinde, mirasbırakanın tüm mirasçılarına bir takım kazandırmalarda bulunduğu yönünde açıklamalar yer almasına rağmen, bu konu üzerinde yeterince durulmamış, araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. O halde, yukarıda değinilen ilkeler gözetilerek araştırma ve inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek miras bırakanın dava konusu 2 sayılı parsel ile 27 nolu bağımsız bölümü temliki sırasındaki gerçek iradesinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde daha önce karar verildiğinden 7 no(lu bağımsız bölüm hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: ./.. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 864.40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.