Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2131 · K. 2017/5477

11. Hukuk Dairesi         2016/2131 E.  ,  2017/5477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2013/98-2015/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin birçok ilköğretim kitabı yazdığını ve sorular hazırladığını, birçok eseri bulunduğunu, davalı tarafın da yayıncılık yaptığını ve yine İlköğretim kitapları, soru kitapları ve yardımcı kitaplar bastığını, davalının dava konusu kitaplarda müvekkiline ait soruları izni olmaksızın yayınlayarak müvekkilinin eser sahipliğinden doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek FSEK 68.madde uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile manevi hakların ihlali nedeniyle 5.000 TL talep manevi tazminatın faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iddialarını açıklaması gerektiğini, kitaplarda ne şekilde ihlal yapıldığının açık ve net belirtilmediğini, çeşitli soru kalıplarının ve çalışma metodlarının yıllardır kullanıldığını ve davacının tekelinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; soru kalıplarının, içeriklerinin veya bir yöntemin FSEK anlamında eser kabul edilemeyeceği ve davacının tekelinde olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, eser sahipliğinden doğan haklarının ihlal edildiği iddiasıyla mali ve manevi haklar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin yayınlanmış birçok ilköğretim kitabı olduğunu, davalının yayınlanan kitaplarında da müvekkiline ait soru tarzlarının aynı yada benzerlerinin izinsiz olarak kullandığını iddia etmiştir. 24.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının iddialarını genel olarak ifade ettiği, iddiasını ispatlamak için somut örnekler göstermesi gerektiği ifade edilmiş, bunun üzerine davacı tarafından davalıya ait kitaplarda yer alan intihal olduğunu iddia ettiği açıklamalar dosyaya sunulmuştur. Mahkemece, davacının bahsi geçen intihal iddialarını somutlaştırdığı ve karşılaştırmalı olarak sunduğu listeyle ilgili yeterli inceleme yapılmamıştır. Bu durumda, davacının somutlaştırdığı intihal iddiaları üzerinde içlerinde denetime elverişli şekilde inceleme yapılmak üzere dershanecilik sektöründe deneyimli Türkçe ve Matematik öğretmenlerinin de bulunduğu yeni bir heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.