Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2016/2132 · K. 2018/5981

6. Ceza Dairesi         2016/2132 E.  ,  2018/5981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik mağdur vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde, Mağdur vekilinin 29.05.2012 tarihli oturumda yüzüne karşı verilen hükmü, tefhim tarihinden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra 06.06.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince mağdur vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesine gelince, Oluş ve dosya kapsamına göre, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 1. fıkrasının (a) bendi ile uygulama yapılması kanuna aykırı ise de temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması karşısında bu husus sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, eleştiri dışuında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.