Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/2138 · K. 2016/5658

20. Hukuk Dairesi         2016/2138 E.  ,  2016/5658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, İnegöl 2. Asliye Hukuk ve İnegöl Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nüfus kayıt düzeltim istemine ilişkindir. İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İnegöl Aile Mahkemesince ise, davanın 5490 sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince nüfus kayıt düzeltim davası olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, dava hakkında, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 18/10/2012 tarih ve 2011/608 E. - 2012/501 K. sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 19/09/2013 gün ve 2013/10317 E. - 1836 K. sayılı ilâmı ile yetkili mahkemenin İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, kanun hükümleri ve davacının istemi dikkate alınarak bir karar verilmesi yerine yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, yetkili ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu özel dairenin kabulünde olup, bu kararın mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır. Kaldı ki; somut uyuşmazlıkta, davacının ... ve Hacı ...'in gerçek annesinin kendisi olmayıp, ... olduğunu ileri sürerek, nüfus kayıtlarının düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, çocukla ana arasındaki soybağı doğumla; baba ile arasındaki soybağı ise ana ile evlilik, tanıma ve hakim hükmü ile kurulur. Esasen, soybağına ilişkin uyuşmazlıklarda, kişisel durum ile ilgili nüfus kaydında yer alan bilgi "doğru" olarak doğmuş ve kütüğe tescil edilmiştir. Bu doğru kayıt, daha sonra açılan bir dava, soybağının reddi veya sonradan evlenme yoluyla soybağına itiraz veya tanımaya itiraz veya tanımanın iptali yahut da Af Kanunları ile yapılan nesep düzeltmeye itiraz ile teknik olarak bir yanlışlığa dönüştürülmektedir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında ise, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi sözkonusudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.11.2013 tarihli ve 2013/18-354 E. 2013/1554 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemlerle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesi, niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, hatalı -2- 2016/2138-5658 yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu durumda, davacının davalılara karşı açtığı nüfus kayıt düzeltim davasında, davanın İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.