Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/21389 · K. 2019/19940
22. Hukuk Dairesi 2016/21389 E. , 2019/19940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, işçi ...'un haftanın altı günü çalıştığı, TİS'e göre işçinin haftanın beş günü çalıştırılmasının asıl olduğu, cumartesi-pazarın tatil olması gerektiği, davacının hem fazla çalışma yaptığı hem de haftalık çalışma saatlerinin TİS e aykırı olarak hafta sonuna da yayıldığı, davacının ...'te kurulan su kulesinde de nöbet tuttuğu, 2,5 senedir ayda 2-3 kez nöbet tuttuğu, gece nöbetlerinin akşam saat 19.00 da başladığı sabaha kadar sürdüğü öne sürülerek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece karar başlığında davalı olarak...Belediye Başkanlığı ( Kapatılan ... Belediyesini temsilen)'nın gösterilmesi yerine ... Belediyesi'nin gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışmanın hesap yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taraf tanık anlatımları ile, davacının yazın 8.30-17.30, kışın 8.00-17.00 saatleri arasında 1 saat 40 dakika ara dinlenme süresi ile günde 7 saat 20 dakika çalıştığı; nöbet tutulduğu hafta davacının ayrıca 5. günün akşamı 20.30-6.00 saatleri arasında nöbet tutmak ve ertesi gün öğleye kadar 3 saat 30 dakika çalışma yapmak suretiyle haftalık 48 saat 10 dakika çalışması olduğu, TİS'e göre haftalık çalışma süresi 42.5 saat olduğundan davacının haftada 5 saat 40 dakika fazla çalışma yaptığı ; ayrıca mahkemeye davacı tarafından sunulan bazı günlere ait nöbet çizelgelerinden, su kulesinde ayda 1.5 gün, Cumartesi veya Pazar günleri için ise ortalama ayda 0.55 gün nöbet tutulduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ne var ki; bilirkişi raporu, Cumartesi günü çalışmaları da eklenerek yapılan iki ayrı hesaplamanın mükerrer olup olmadığı konusunda denetime elverişli değildir. Açıklanan nedenle mahkemece denetime elverişli olacak şekilde yeniden bir rapor tanzim ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.