Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/21435 · K. 2016/15459

9. Hukuk Dairesi         2016/21435 E.  ,  2016/15459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVALILAR :... DAVA :Davacı, iş kolu tespiti raporunun itirazına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... ile T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait işyerinde çalışan işçilerin Kara Taşımacığı İş kolunda bulunan müvekkili sendikada örgütlenmek istedikleri için ... başvurduklarını ve iş kolu tespiti talep ettiklerin ... yapılan çalışma neticesinde işyerinin Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar işkoluna girdiği tespitinin yapıldığı ve kararın 25/02/2011 tarihli Resmi Gazede yayınlandığını iddia ederek Bakanlık tespitinin iptaline ve işyerinin Kara Taşımacılığının kolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevabının özeti: Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılara tebligat yapılmış ancak duruşmalara katılmamış ve cevap vermemişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak işyerinde yapılan asıl işin kara taşıtlarının periyodik muayene ya da periyodik bakım onarım hizmetleri olduğu, bu nedenle, işyerinde yapılan işlerin, İş kolları Tüzüğünün 18. Sırasında yer almakta olan "Kara Taşımacılığı" iş kolunda olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite konu işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve sonucuna göre işkolu tespit kararının iptal edilip, edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. İşkolu tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir. 6356 sayılı Yasa 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş ve anılan Yasanın 4.maddesine ekli (1) nolu cetvelde işkolları sayısı 20 olarak belirlenmiş ve 4.madde gereğince Bakanlıkça çıkarılan İşkolları Yönetmeliği 19.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş böylece 2821 sayılı Yasanın 60.maddesi gereğince çıkarılan İşkolları Tüzüğündeki işkolu sayısı 28'den 20'e indirilmiştir. 6356 sayılı Yasanın Geçici 6/4.maddesinde bu kanunun yürürlük tarihinden önce başlamış Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde ve Toplu İş Uyuşmazlıklarında mülga 2822 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayalı Tüzük ve Yönetmeliklere göre sonuçlandırılacağı konusunda bir düzenleme yapıldığı halde İşkolunun tespiti ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasanın ve bu Kanuna dayalı Tüzüğün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. İşkolu tespiti ile ilgili işlemler teknik anlamda Toplu İş Uyuşmazlığı olmadığından 6356 sayılı Yasanın geçici 6/4.maddesinin kıyas ve yorumu ile işkolları ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasa hükümlerinin ve buna bağlı olarak İşkolu Tüzüğü’nün uygulanacağının kabulü de mümkün değildir. 6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesinde ... faaliyet göstereceği İşkolunu bu Kanunun 4/3.maddesinde belirtilen yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren bir ay içerisinde yönetim kurulu kararı ile belirleyecekleri bildirilmekle ... 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliğinde örgütlendikleri iş yerlerinin girdiği işkoluna uyarlamaları sağlanmış, İşkolları Yönetmeliğinin 4/3.maddesinde de 10.11.1983 tarihli İşkolları Tüzüğüne göre belirlenmiş olan iş yerlerinin işkolunun en son yetki belgesi olan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılacağı bildirilmek suretiyle eski Tüzüğe göre işkolu belirlenmiş iş yerinin işkolunu; 6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesine göre kendisini İşkolları Yönetmeliğine uyarlayan en son yetki belgesi alan ... işkoluna uyarlaması sağlanmıştır. Böylece gerek sendikalar gerekse yetki belgesi aldıkları iş yerlerinin yönetmeliğe uyarlaması sağlanmakla İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girer girmez uygulanması ile doğabilecek sakıncalar giderilmiştir. Birçok Yargıtay kararında da açıkça vurguladığı üzere bu tür yeni yasaların ünlü hukukçu. ..'in açıkladığı üzere yürürlüğe girmeleri ile görülmekte olan tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği başka bir anlatımla yeni yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal tesirini göstereceği ve tamamlanmamış tüm hukuki işlemlere uygulanacağı tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesinin değil, zaman içerisindeki ani etkileri söz konusu olmaktadır. Esasen HUMK'nun 578. (HMK 448.) maddesi nedeniyle Yargıtay'ın 07.12.1964 günlü ... ile ... 09.03.1988 gün 1987/860 Esas, 1988/232 karar sayılı kararında da bu görüşe yer verilmiştir. Uyuşmazlığa konu bu olayda hukuksal ve maddi alanda etkisini göstermiş hukuk kuralları uyarınca tamamlanmış ve sonuçlarını doğurmuş bir kazanılmış hak söz konusu değildir. “İşkolu Tespitine” ilişkinin işlemlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle ihtilafa uygulanması gerekmektedir. Aksinin kabulü 6356 sayılı Kanunun geçici 1.maddesine göre faaliyet göstereceği işkolunu İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği 19.12.2012 tarihinden itibaren bir ay içinde yönetim kurulu kararı ile belirleyip İşkolları Yönetmeliğindeki yirmi işkolundan birini seçen sendikalar ile en son yetki belgesi alan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılan iş yerleri açısından kaos yaratacaktır. İşkolu Yönetmeliği yürürlüğe girene kadar mahkeme kararı ile belirlenmemiş olan iş yerleri açısından da İşkolları Yönetmeliğinin uygulanacağı izahtan varestedir. Bu hukuki olgu ve tespitler karşısında İşkolları Yönetmeliğinin görülmekte olan tüm “İşkolu Tespiti” davalarında uygulanacağının kabulü gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, ..., ... .işyerlerinde yapılan incelemede; işyerlerinde motorlu ve motorsuz araçların muayenesinin yapıldığı, yapılan bu işlerin İşkolları Tüzüğü’nün 17 sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir. Mahkemece ise, davacı firmaya ait işyerleri işletme bütünlüğü içerisinde yer almakta olup, işyerinde yapılan asıl işin kara taşıtlarının periyodik muayene ya da periyodik bakım onarım hizmetleri olduğu, idari işlerin yapıldığı Merkez binadaki büro hizmetlerinin ise bu faaliyetin yardımcı işi nitelikli olduğu bu nedenle işyerinde yapılan işlerin, İş kolları Tüzüğünün 18. Sırasında yer almakta olan "Kara Taşımacılığı" iş kolunda olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Somut uyuşmazlıkta mahkemece “Kara Taşımacılığı” işkolu yönünden yapılan tespit isabetli olup davalıların temyiz itirazları yerinde değil ise de, ...’nün 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2011/21 sayılı işkolu tespit kararının iptaline karar verilmeden bu yönde hüküm kurulması ve ayrıca yukarıda açıklanan sebeplerle İşkolu Yönetmeliği’ne göre 15 sıra numarasında sayılan “Taşımacılık” işkoluna girdiği yönünde karar verilmesi gerekirken, İşkolları Tüzüğü uyarınca “işyerinin İşkolları Tüzüğü 18. Sıra numarasındaki Kara Taşımacılığı işkoluna girdiğinin tespitine” karar verilmesi hatalıdır. O halde kamu düzenine ilişkin bu hususlar re'sen nazara alınmalı ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmalı, ...’nün 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2011/21 sayılı işkolu tespit kararının iptaline ve dava konusu işyerinde yapılan işin İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numarasında sayılan “Taşımacılık" (İşkolları Tüzüğünün 18. Sıra numarasındaki “Kara Taşımacılığı”) işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İstanbul 4. İş Mahkemesinin 06/04/2016 gün ve 2016/21-2016/133 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-...’nın 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2011/21 sayılı işkolu tespit kararının iptaline, 3-Doğu Taşıt Muayene İstasyonları A.Ş.'ne ait işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numaralı “Taşımacılık (İşkolları Tüzüğü’nün 18. Sıra numarasındaki “Kara Taşımacılığı”)” işkoluna girdiğinin tespitine, 4-Peşin harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 36,80 TL harç giderinin Bakanlık dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan ve harç dışında kalan 132,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. ...