Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/21444 · K. 2020/3264

8. Hukuk Dairesi         2016/21444 E.  ,  2020/3264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Hazine vekili, 133 ada 1 parselin 347,65 m2 kısmının, 133 ada 2 parselin ise 316,75 m2 kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümlere ait ... davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile terkinini talep etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu taşınmazların tapulu olduğunu, bedelsiz terkin talebinin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında kıyı niteliğindeki yere ilişkin tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 133 ada 1 parselin 347,65 m2'lik kısmının, 133 ada, 2 parselin ise 316,75 m2'lik kısmının tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ise de, bu kısımlar fen bilirkişi krokisinde usulüne uygun gösterilmediğinden hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece, dava konusu edilen alan ile ilgili gerek jeoloji gerekse fen bilirkişisinden davaya konu edilen 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 347,65 m2'lik kısmını ve 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 316,75 m2'lik kısmını gösteren, çaplı ve koordinatları belirlenmiş kroki içerir denetime elverişli rapor alınması gerekirken, gerekçe ile dava dilekçesi ekindeki basit krokilere atıf yapılarak infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.