Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/21453 · K. 2019/19684

22. Hukuk Dairesi         2016/21453 E.  ,  2019/19684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 16.10.2009 tarihinden itibaren davalılardan Polimatik şirketi bünyesinde...75. Yıl Rehabilitasyon Merkezinde çalışmaya başladığını, 01.11.2011 tarihinde yine davalı ... şirketi bünyesinde...Huzurevinde temizlik elemanı olarak çalışmaya devam ettiğini, 31.12.2011 tarihinde ihale süresinin bitimi ile davalı ... şirketine devredildiğini, 31.12.2012 tarihinde davalı ... şirketi tarafından iş sözleşmesinin haksız ve usulsüz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin, Erzincan Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün temizlik işini 17.01.2012 tarihinde üstlendiğini ve bir yıl süreyle bu işi yürüttüğünü, yeni ihaleyi alamaması nedeni ile davacının çalıştırılması imkanının kalmadığını, davacıyı ihaleyi alan yeni şirketin çalıştırmak istemediğini, iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından değil, davacının iş disiplinine aykırı davranışları nedeni ile Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının 16.10.2009 tarihinde müvekkili şirkete bağlı Polican 24 Özel Bakım Merkezinde bakım elemanı olarak çalışmaya başladığını, 04.01.2011 tarihinde istifa suretiyle ayrıldığını, daha sonra 2011 yılında Huzurevinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 2012 yılında diğer davalı ... şirketi tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, istifa suretiyle ayrılmış olması nedeni İle Polican bakım merkezinde çalıştığı süre bakımından kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının sadece 2011 yılındaki çalışmasından kaynaklanan kıdem tazminatından devir esnasındaki ücretle sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile kıdem tazminatından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Dosya içeriğine göre davacının önce...İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı ... 24 Bakım Merkezinde bakım elemanı olarak davalı .... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 16.10.2009-31.12.2010 tarihleri arasında, daha sonra Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bağlı 100. yıl Atatürk Huzurevinde temizlik görevlisi olarak davalı .... Tic. Ltd. Şti. ile en son davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Buna göre, işyeri devri hükümleri gereğince kıdem tazminatı alacağından davalı .... Tic.Ltd.Şti.'nin devreden alt işveren olarak yalnızca kendi dönemi (16.10.2009-31.12.2011) ve devir tarihindeki son ücretle sorumlu tutulması doğru ise de, davalı ... Ltd. Şti.'nin devralan son alt işveren olarak davacının huzurevinde çalıştığı tüm dönem yönünden (01.01.2011-31.12.2012 ) ve son ücret miktarı ile sorumlu olduğu gözetilerek müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Diğer yandan dava konusu ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden ise, devralan son alt işveren olarak davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulması isabetli ise de, işyeri devir olgusu dikkate alınmak suretiyle davacının huzurevinde çalıştığı dönem yönünden (01.01.2011-31.12.2012) sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.