Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/2148 · K. 2016/4306

18. Hukuk Dairesi         2016/2148 E.  ,  2016/4306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 104 ada 87 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Tarafların temyizi üzerine kararı bozulan mahkemece, bozma ilamına uyulduğuna göre, değinilen hususların eksiksiz yerine getirilmesi gerekir. Dairemizin 06.11.2014 tarihli bozma ilamında; 1-Münavebeye alınan buğdayın dekar başına ortalama verimi 500 kg, kilogram başına toptan satış fiyatı 0.69 TL, dekar başına üretim giderinin 190.00 TL, samanın dekar başına ortalama verimi 300 kg, patatesin dekar başına ortalama verimi 3500 kg, kilogram başına toptan satış fiyatı 0.80 TL, s.mısırın dekar başına ortalama verimi 4500 kg, ve şeker pancarının dekar başına ortalama verimi 6000 kg olarak esas alınarak kamulaştırma bedelinin hesaplanması için bozulmuş ise de; bozma sonrası alınan 03.07.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda bozmaya aykırı olarak sırasıyla buğday için dekar başına ortalama verimi 375 kg, kilogram başına toptan satış fiyatı 0.55 TL, samanın dekar başına ortalama verimi 310 kg. kilogram başına toptan satış fiyatı 0.75 TL, patatesin dekar başına ortalama verimi 2750 kg. kilogram başına toptan satış fiyatı 0.75 TL, s.mısırın dekar başına ortalama verimi 4750 kg. şeker pancarının dekar başına ortalama verimi 5000 kg. olarak hesap yapılması, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 561,17 m² lik bölümünde değer düşüklüğü meydana geleceğinden, bu bölüm yönünden %20 oranında değer kaybına hükmedilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, mahkemece kalan kısmın bedelinin %20 si hesaplanarak bulunan kamulaştırma bedeline eklenmesi suretiyle toplam kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerekirken; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kamulaştırma bedelinin %20 sinin hesaplanarak bulunan bedele eklenmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmiş olması, Kabule göre; 3-Münavebeye alınan s.mısırın bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda satış fiyatı 0,11 TL olarak hesaplandığı ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporunda 0,14 TL olarak hesaplanmış olması, 4-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre; mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası ikinci karar ile hüküm altına alınan bedelden ilk karar ile tespit edilen bedelin mahsubu ile fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden ikinci karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, bedelin tamamına yasal faiz uygulanması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.