Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/21495 · K. 2020/3919

8. Hukuk Dairesi         2016/21495 E.  ,  2020/3919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu 148 ada 61 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmazın muris ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz içerisinde yer alan 1 adet 2 katlı betonarme ev, 1 adet ahır, 1 adet ikinci bir ahırın duvar ve çatısı, 432 adet zeytin ağacı, 18 adet portakal ağacı, 7 adet mandalina ağacı, 2 adet limon ağacı, 12 adet dut ağacı, 2 adet incir ağacı, 11 adet zomzalak ağacı, 1 adet yenidünya ağacı, 2 adet keçi boynuzu ağacının davacı ... tarafından meydana getirildiğini, dava konusu evin kaba inşaatının davalı ... tarafından yaptırıldığını, ancak davacının kaba inşaat halinde kardeşinden satın aldığını ve devamında inşaatı tamamladığını belirterek bu muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davaya konu taşınmazın muris ...’ten geldiğini, davacının murise ait evlerde kaldığını, ağaçlardan faydalandığını, davacının bağımsız geliri olmadığını ve muhdesatları yaptırma imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; muhdesatın tespiti talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bir kısım davalılar vekilinin iki katlı binaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriği ve delil durumuna göre 31.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide C harfi ile gösterilen yerdeki iki katlı binanın birinci katının muris ... hayatta iken yapıldığı, davacı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı anlaşıldığından, bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde binanın tamamına yönelik kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca davalılardan temyize gelen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın da istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.