Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/21545 · K. 2018/24909

22. Hukuk Dairesi         2016/21545 E.  ,  2018/24909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... tarafından istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalının sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiş ve temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi gereğince, temyiz kanun yoluna başvuru esnasında ileri sürülen adli yardım talebinin öncelikle karara bağlanması gerekmekle, yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Kanun’un 334/1. maddesinde “ (1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, “taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması” kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmü bulunmaktadır. Aynı Kanun’un 336/2. maddesi uyarınca ise, adli yardım talebinde bulunan kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri sunmak zorundadır. Dosya kapsamına göre, davalının halen aktif çalışan eczacı olduğu, temyiz kanun yoluna başvurusu esnasında ödemesi gereken temyiz harçları ile sair giderleri karşılayabilecek mali durumda olmadığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, dayanaktan yoksun adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla, kararı temyiz eden davalının, nispi oranda temyiz karar harcı yatırması gerekirken, maktu tutarda temyiz karar harcı ödediği, Mahkemece, bakiye ödenmesi gereken temyiz nispi karar harcının tamamlanması için muhtıra tebliğ edilmediği gözetilerek, temyiz nispi karar harcı eksikliğinin, kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı hususunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, davalıya ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden; 1-Davalının adli yardım talebinin REDDİNE; 2-Bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı hususunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, davalıya ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.