Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/2159 · K. 2016/9557

5. Hukuk Dairesi         2016/2159 E.  ,  2016/9557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dairemiz bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın kuru tarıma arazisi olduğu, taşınmazın sulanmadığının belirtildiği keşif gözleminde taşınmazın yakınında dere olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı ve bozma ilamında da bu husus bozmaya konu edilmediği halde, davacı idarenin usuli müktesep hakkı göz ardı edilerek bozma sonrası taşınmazı sulu tarım arazisi kabul ederek münavebe ürünlerini domates, bezelye ve karpuz olarak değiştiren bilirkişi kurulu raporu hükme eas alınarak fazla hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz ititrazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.