Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/21750 · K. 2020/7633

9. Hukuk Dairesi         2016/21750 E.  ,  2020/7633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 31/12/2008-13/01/2012 tarihleri arasında ...Güvenlik Ltd. Şti. personeli olarak ... A.Ş.'ye ait işyerinde çalıştığını, aylık mesaisinin 280 saat civarında olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediği için işi bırakmak zorunda kaldığını, güvenlik işi dışında işler de yaptırıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretinin tahsilini talep etmiştir Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının kendilerinde çalışmasının bulunmadığını, davacının taleplerinden diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı dava dilekçesi ile kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücret alacağı talebinde bulunmuş ancak istemlerine ilişkin faiz talebinde bulunmamıştır. Sonrasında bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar üzerinden davasını ıslah ederek, kıdem tazminatı bakımından artırdığı kısım için fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi, fazla çalışma ücret alacağı bakımından artırdığı kısım için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece kıdem tazminatı isteminin tümü bakımından fesih tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davacının dava dilekçesinde istemiş olduğu kısım bakımından faiz talebi olmamasına rağmen talebi aşar şekilde tüm alacak bakımından fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır. Yine mahkemece fazla çalışma ücret alacağı bakımından davacının dava dilekçesi ile talep ettiği kısım için dava tarihinden, ıslah ile artırdığı kısım bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunulmamasına rağmen, ıslah dilekçesi ile ıslah ile artırdığı kısım için faiz başlangıcını dava tarihine götürmesi mümkün değildir. Bu nedenle fazla çalışma ücret alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup mahkemece fazla çalışma ücret alacağının ıslah ile artırılan kısmı için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.