Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/21785 · K. 2018/8995

2. Hukuk Dairesi         2016/21785 E.  ,  2018/8995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Davalı erkek süresinde verdiği cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmış ve tanıklarının isimlerini bildirmiştir. Mahkeme tarafından tanık masrafı için kesin süre içeren duruşma tutanağının davalı tarafa tebliği için düzenlenen mazbatada beyanda bulunan komşu isim bildirmekten imtina etmiş, imzadan da imtina edip etmediği belli olmadığı için (YHGK'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) yapılan tebligat usulsüzdür. Açıklanan sebeple davalı erkeğe delil avansını yatırması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde ihtarlı kesin süre verilmesi, kesin süre sonrası masraf yatırdığı takdirde, bu tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilmesi, toplanan diğer deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2018(Çrş.)