Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/21787 · K. 2020/8169

9. Hukuk Dairesi         2016/21787 E.  ,  2020/8169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 1998 Ağustos- 01/08/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin en son 2010 Ağustos-2014 Ağustos arası dönemde Kıdemli müdür pozisyonundayken sona erdiğini, bu dönemde sırasıyla Başkan, Direktör, Genel Müdür ve Koordinatörün emir ve talimatları ile çalıştığını, iş sözleşmesi feshedilirken ibra ve feragat ettiği yönünde ifadeler içeren ikale sözleşmesinin baskı ile imzalatıldığını, davalı iş yerinde çalıştığı süre boyunca her gün 08:00’da başladığını, haftada birkaç gün saat 18:00’da çoğu kez ise saat 20:00’da işi bıraktığını, haftalık ortalama 60-65 saat çalıştığını, davalıdan fazla çalışma ücretlerinin karşılığı istendiğinde bu ücretlerin ödenmeyeceğinin, ücretine dahil olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin çoğu zaman hafta tatili günlerinde çalışmak zorunda bırakıldığını, hafta tatili ücretlerinin tam ödenmediğini, müvekkilinin zaman zaman bayramlarda ve genel tatil günlerinde çalışmak zorunda bırakıldığını, ücretlerin tam olarak ödenmediğini, müvekkilinin seneler boyu yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, kullanmadığı yıllık ücretli izinlerin büyük bir kısmının kendisine ödenmediğini, belirsiz alacak davası açtığını iddia ederek, 30.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 1.000,00 TL hafta tatili, 1.000,00 TL genel tatil bayram ücreti, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının muacceliyet tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının 01/08/1997 tarihinde işe başladığını, ayrılış tarihinin 01/08/2014 olduğunu, imzalanan ikale sözleşmesi ile davacının hesabına 141.505,47 TL’nin 01/08/2014 tarihinde yatırıldığını, davacının isteği doğrultusunda kendisine yasal tüm haklarının ödendiğini ve ikale sözleşmesi imzalandığını,davacının Genel Müdür Yardımcısı unvanı ile çalıştığını, üst düzey yönetici pozisyonunda olduğunu, çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, davacının hafta tatili ücreti, genel tatil ve bayram tatil ücret alacağı bulunmadığını, davacının yıllık ücreti izinlerinin bir kısmını kullandığını, kullanılmayan izin ödemelerinin ise Ağustos 2014 ücret bordrosu ile yapıldığını, davacının 01/08/2014 tarihli ikale sözleşmesinin II-b maddesinde belirtilen hususlarda müvekkili şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece, davacının aldığı ücret ve konumu gereğince iş yerinde üst düzey yönetici olduğu, görev sorumlulukları gereğini yerine getirmek için fazla mesai yapmış olsa dahi fazla mesai ücretine hak kazanamayacağı gerekçesi ile fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının iş yerinde 16 yıl çalıştığı, en son genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, öncesinde ise denetim departman müdürü ve diğer unvanlarla çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı süre içinde hiçbir zaman iş yerinde mesaisini kendisi belirleyecek en üst kişi konumunda olmadığı, daha önceki dönemlerde genel müdür yardımcısı ve genel müdüre bağlı olarak çalıştığı, en son genel müdür yardımcısı olduğu dönemde dahi aynı yerde çalışan genel müdürlere bağlı olarak çalıştığı anlaşılmakla, çalışma saat ve koşullarını kendisinin belirlediği ve fazla mesai ücretine hak kazanamadığı sonucuna ulaşılması hatalı olup, fazla mesai ücreti talebinin, dosya içeriğine göre değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekir. 3- Dosya içeriğine göre davacının ayda iki hafta sonu çalıştığı anlaşıldığından banka kanalı ile yapılan ödemelerin çalışılan hafta sonu ücretlerini karşılayıp karşılamadığı bilirkişi raporu ile denetlenerek, tamamının ödenmediğinin anlaşılması halinde ödenen tutarların mahsubu ile sonuca gidilmeli, tamamının ödenmiş olduğunun anlaşılması halinde ise hafta tatili ücreti alacağının reddine karar verilerek sonuca gidilmesi gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.