Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/21815 · K. 2019/6261

9. Hukuk Dairesi         2016/21815 E.  ,  2019/6261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalının yaptığı ihaleler neticesinde her yıl ihaleyi alan firmanın işçisi gibi gösterilerek her ihale döneminde işe giriş çıkış kayıtları yapılarak davalıya bağlı Biga Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü'nde işçi olarak çalışıp temizlik ve benzeri işleri yaptığını, 27.08.2009 ile 08.12.2010 tarihleri arasında öğrenci işleri bürosunda öğrenci işlerinin gerektirdiği görevleri yaptığını, iş akdinin gerekçesiz ve sözlü olarak feshedildiği 01.01.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak temizlik işçisi kadrosu ile Nif-Tem Temizlik ve Mlz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştırıldığını, davacının açtığı işe iade davası neticesinde davacının başından beri Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesinin işçisi olduğu ile yapılan feshin geçersiz olduğunun kabul edildiğini, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi yapılan feshin geçersiz olduğunun kabul edildiğini, davacının ihtarname ile davalı işverene işe iade için başvuruda bulunduğunu, davalı işverenin davacıya gönderdiği ihtarname ile aldıkları yönetim kurulu kararı neticesinde alt işverenin işçisi olarak çalışmak üzere davacıyı işe davet ettiklerini belirttiklerini, davalının davacıyı gerçekten işe başlatma iradesi olmadığını iddia ederek talebe konu işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının ücretini aldığı, sigortasını yaptırdığı işverenin Nif-Tem Temizlik ve Mlz.Gıda Tur.İnş.ve Özel Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, sözleşme süresinin 01.01.2011-31.12.2011 olduğunu, zamanaşımı sürelerine dikkat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Rektörlüğe ait iş yerinde 26.10.2006 -31.12.2011 tarihleri arasında 5 yıl 2 ay 4 gün süre ile çalıştığı, Mahkemenin ... Esas, 2013/48 karar sayılı ilamında hükmedilen 4 aylık sürenin eklenmesi ile davacının hizmet süresinin 5 yıl 6 ay 4 gün olduğu, bu süreye işe iade kararı doğrultusunda 4 aylık süre eklendiğinde kıdeme esas sürenin 5 yıl 6 ay 5 gün olduğu, dosya kapsamından davacının çalıştığı süre içerisinde tüm dönemleri kapsar aldığı ücreti gösterir ücret bordrolarının mevcut olduğu, dava dosyasında emsal işçilere ait ücret bordrolarının bulunduğu, ancak bu ücret bordrolarının iş akdinin sona erdiği ve yasal olarak feshin gerçekleştiği zaman dilimini ( 2012 ve 2013 yılı) kapsamadığı, ücret iddiasının ispatının işçi üzerinde olduğu, dava dosyasına sunulan ücret bordroları ve tanık beyanlarının tetkikinden davacının çalıştığı süreler boyunca asgari ücret karşılığında çalıştığını, davacının sendikaya üye olduğuna ilişkin üyelik fişinin gönderildiği, bu üyelik fişinden ve sendika yazı cevabından davacının üyelik başvurusunun 28.07.2010 tarihinden itibaren kabul edildiğinin anlaşıldığı, Mahkememizin Esas, 2013/ 48 Karar ... sayılı ilamında gerekçe olarak Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi tarafından SGK İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 28.10.2011 tarih ve 102 sayılı raporla tespit edilen muvazaanın iptaline yönelik Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, 2012/188 Karar sayılı muvazaanın iptali davasında muvazaa tespitinin yerinde görülerek davanın reddine karar verildiği, yine alt işveren tarafından da Mahkemenin 2012/26 Esas sayılı dosyası ile muvazaa tespitinin iptaline yönelik dava açıldığı, bu davanın da diğer dava dosyası ve tanık ifadeleri dikkate alınarak kesin şekilde reddedildiği, asıl işveren ve alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı, asıl-alt işveren ilişkisinin kurulmadığının ifade edildiği, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olacağı sendika üyelik fişinden ve cevabi yazıdan anlaşılmakla davacının talep ettiği alacaklarla ilgili olarak alt işveren işçisi olarak aldığı ücret ile alması gereken ücret arasındaki farkın davalıdan tahsilinin gerektiği, davacının ilave tediye, kıdem ve eğitim zammı alacağı, akti ikramiye alacağı, yemek yardımı alacağı, giyim yardımı alacağı, boşta geçen süre ücreti alacağı, işe başlatmama tazminatı alacağı, ücret zammı alacağı taleplerinin dosya kapsamı ve TİS hükümleri kapsamında kabulüne, davacının evli olduğu ancak çocuğunun bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise kaç çocuğunun olduğu hususu açık olmadığından öğrenim yardımı talebinin reddine, davacı fazla mesai ücreti alacağı talebinde bulunmuş ise de davacının çalışma saatlerine ilişkin açıklama bulunmadığı, işyerinde fazla mesai yapıldığını ispat yükünün davacı işçiye ait olduğu, dosya kapsamındaki ücret bordrolarının tetkikinden fazla mesai tahakkuklarının yapılmadığının anlaşıldığı, tanık anlatımlarından davacının haftanın 5 günü toplam 44 saat çalıştığı, bu durumda haftalık 45 saatlik çalışma süresinin aşılmadığı anlaşıldığından fazla mesai alacağına hak kazanamadığı, dosya kapsamında dinlenen tanıkların davalı iş yerinde Cumartesi ve Pazar günleri çalışma yapılmadığını beyan ettiklerinden hafta tatili alacağına hak kazanamadığı, Mahkemenin 2012/35 Esas, 2013/48 Karar sayılı ilamında davacı ... tarafından davalı Nif-Tem Temizlik Ltd. Şti. ve davalı Üniversite hakkında feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davası ikame edildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı Nif-Tem Temizlik hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının asıl işveren Üniversite rektörlüğüne iadesine karar verilmiş ve davacının süresinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat tutarının 4 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesine, davacının işe iadesi için süresi içinde müracaatı halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ile diğer hakların davalı Üniversite rektörlüğünden tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının işe davete dair beyanının davacının alt işverenin işçisi olarak işe davet edilmesinin gerçekte davacıyı işe başlatma iradesinin samimi olmadığı, davacının iş akdinin 19.11.2013 tarihinde feshedildiği kabul edilerek bir kısım alacakların kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekili temyiz aşamasında davaya konu tazminat ve işçilik alacaklarının bir kısmını içeren ödeme belgesine dayanmış ve kararın bu yönden bozulmasını talep etmiştir. Ödeme olgusu itiraz mahiyetinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu nedenle mahkemece sözü edilen EFT tutarının işçinin yaptığı icra takip dosyasına yatırılıp yatırılmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre mükerrer yararlanmaya yol açmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır. Kararın ödeme belgesinin değerlendirilmesi için bozulması gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.