Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/21864 · K. 2018/9144

3. Hukuk Dairesi         2016/21864 E.  ,  2018/9144 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki altın ve eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile boşandıklarını ve kararın 08/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, evlenirken mehir senedi ile kendisine bağışlanan altın ve eşyaların verilmediğini belirterek, mehir senedindeki eşyaların ve 150 gr altının aynen iadesini veya bunun mümkün olmaması halinde bedelinin evlilik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davalı ... açısından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, mehir senedinden farklı olarak 7 kalem fazla talebin bulunduğunu, mehir senedinde yazılı olanların davacıya ödendiğini, düğünde mehir senedinde yazılı olanların çok daha fazlasının davacıya takı olarak takıldığını, düğünde takılan altınların tarafların tanıdığı olan bir sarrafa teslim edildiğini, boşanma davası açılmadan 1 gün önce 12/05/2014 tarihinde bu sarrafa davacı, amcası ve yengesinin giderek altınları istediğini, sarrafın imza karşılığında verdiğini, çamaşır makinası, elektrik süpürgesi, buzdolabı, derin dondurucu ve fırının davalılardan ... tarafından alınıp eve yerleştirildiğini, davacının evlenirken getirdiği 1 adet tek kişilik yatak ve dolap, 1 adet düdüklü tencere, 2 adet minder, 1 adet dikiş makası, 1 adet tost makinesi, 2 adet perde, 2 takım çatal ve bıçak seti ile 2 adet battaniyenin müşterek konutta olduğunu, ütü masasının evlendikten sonra birlikte alındığını, 14 adet yastığın mehir senedinde olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 1 adet tek kişilik yatak ve dolap (900,00 TL), 2 adet minder (60,00 TL),1 adet dikiş makinesi (60,00 TL), 1 adet tost makinesi (35,00 TL), 2 adet perde (350,00 TL),2 takım çatal ve bıçak seti (250,00 TL), 2 adet battaniye (60,00 TL), 1 adet buzdolabı (600,00 TL), 1 adet çamaşır makinesi (400,00TL), 1 adet fırın (400,00 TL), 1 adet süpürge (125,00 TL), 1 adet oturma grubu (2.200,00 TL), 1 adet yatak odası takımı (2.400,00 TL), 24 m2 halı (1.600,00 TL), 1 adet televizyon (850,00 TL), 1 adet ütü masasının bedelinin yarısı (17,50 TL), 1 adet derin dondurucunun bedelinin yarısı (225,00 TL) olmak üzere sayılan eşyaların aynen iadesini, aynen iade mümkün değil ise bedelleri toplamı olan 10.532,50 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 06/10/2015 ..... tarihinden itibaren, 9.532,50 TL'sine ıslah tarihi olan 16/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...'ya karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve altınlar ile ilgili açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkeme hükmü davalılara 05/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süre geçirildikten sonra 26/09/2016 tarihinde verilmiştir. Ayrıca, davalılar temyiz cevap dilekçelerinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşlerse de söz konusu dilekçenin HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, davalıların temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3- Mehir, kocanın evlenme sözleşmesi anında ya da devamı sırasında bazen de sona ermesi halinde kadına belirli bir mal, para veya ekonomik değeri olan bir şeyi armağan etmesidir. Koca dışında üçüncü bir kişinin de bağışlama vaadi geçerlidir. Mahkemece, Konya yöresinde düğünde takılan altınlar haricinde boşanma halinde geline verilmek üzere mehir senedine altın yazılması şeklinde bir uygulamanın olmadığı, mehir senedinde bahsi geçen 150 gram altının da bu sebeple düğünde takılan altınlardan sayıldığı, davacının da düğünde takılan altınları muhafaza için verilen sarraftan daha sonra geri aldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki; taraflar arasında tanzim edilen mehir senedinde boşanma halinde 150 gr altının da ödenmesi açıkça taahhüt edilmiştir. O halde mahkemece, davalıların senette taahhüt edilen 150 gr altın bedelinden de sorumlu oldukları kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, itibar edilmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin süre yönünden reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....