Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/2187 · K. 2016/16013

12. Hukuk Dairesi         2016/2187 E.  ,  2016/16013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine alacaklının takibin devamı için başvurduğu.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.11.2007 tarih ve 2007/1202 E.-1579 K. sayılı kararı ile dava kısmen kabul edilerek itirazın iptaline, asıl alacağa işletilecek %74,64 nispetindeki faiz ile takibin devamına karar verildiği, borçlunun, alacaklıya 20.953TL ödeme yaptığını ileri sürerek dosya hesabının yasal faiz üzerinden hesaplanıp, fazla ödemelerin iadesi için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alınan rapor doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, takip dosyasında itirazın iptaline ilişkin ilam bulunduğuna göre, hesaplamanın bu ilama uygun yapılması zorunludur. Yine ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas 1997/776 Karar sayılı kararı). Diğer taraftan 6098 sayılı BK'nun 100/1. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 84.) maddesinde; "Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz" düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre; borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. Anılan maddenin dikkate alınması için takip talebinde ayrıca istenilmesi gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça re'sen dikkate alınmalıdır (Hukuk Genel Kurulu'nun 09.10.2002 tarih ve 2002/12-709 Esas 2002/781 Karar sayılı kararı). Şu halde, BK'nun 100.maddesi uyarınca, İİK'nun 71. maddesi kapsamında kalan kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda anlatılanlar çerçevesinde, BK'nun 100.maddesi ile itirazın iptaline dair....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.11.2007 tarih ve 2007/1202 E.-1579 K. sayılı kararında hükmedilen asıl alacağa işletilecek faiz göz önünde bulundurulmak suretiyle, Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden eksik inceleme ile takip sonrası için yasal faiz uygulanarak ve yapılan ödemelerin tamamı doğrudan toplam alacak miktarından (asıl alacak ve yasal faiz oranına göre bulunan toplam işlemiş faiz miktarından) düşülerek hazırlanan rapora dayalı hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.