Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2189 · K. 2018/4385

23. Hukuk Dairesi         2016/2189 E.  ,  2018/4385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ...... davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...... vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekillinin davalı ......ten ...... 6 no'lu (sonradan 9 no'lu olmakla) daireye tekabül eden hissesini 45.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin isminin ...... kayıtlarında üye olarak geçtiğini, davalı ...... tarafından müvekkili adına tüm üyeliklerin tesis edildiğini, müvekkilinin tasarrufu altında bulunmayan dairede yangın çıktığını ve dairenin büyük hasar gördüğünü, taşınmazın halen davalının tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek anılı dairenin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile kullanıma hazır şekilde teslimine ve şimdilik 1.000 TL hasar bedelinden oluşan ...... ile 1.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 47.000 TL daire bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır. Davalı ...... vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, elektrik ve su aboneliklerinin davacı adına yapılması, davalı ......in davacının ...... üyesi olmadığına yönelik itirazına rağmen ...... ...... ve kayıtlarının sunulmaması sebebiyle davacının ...... üyesi olduğu ve 45.000 TL ödeme yaptığnın subuta erdiği, keşif tarihinde dairenin %70'inin tamamlanmış olup, davacı ortağa konut tahsis edemediği, davacının usulünce üyelikten çıkarıldığına dair davalı tarafça delil ileri sürülmediği, yüklenici olan davalı ......in dava dışı arsa sahibi ............ ......i ile imzalamış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşme edimlerini yerine getirdiğini ispatlayamadığı, anılı dairenin davacı adına tescili mümkün olmadığnıdan bedeline hükmedilmesi gerektiği, ......a hak kazanan davacının bağımsız blümün dava tarihindeki rayiç değerinin gerçek zararı olduğu gerekçesiyle, ...... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yüklenici olan davalı ......in henüz inşaatları tamamlamayıp amacını gerçekleştirmediği ve diğer üyelere de bağımsız bölüm vermediği anlaşıldığına göre; davacının üyeliği sabit olsa dahi bu aşamada ......ten herhangi bir bağımsız bölüm ya da bedelini isteme hakkı bulunmamaktadır. Bu husus gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre; davalı vekilinin şimdilik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.