Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/21912 · K. 2018/9441

3. Hukuk Dairesi         2016/21912 E.  ,  2018/9441 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davaya konu taşınmazı buğday ekilmek sureti ile kullanıldığını, tarlanın 24/07/2014 tarihinde elektrik direğinden kaynaklanan yangın neticesinde tamamen yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, olayın meydana geldiği mevkide nakil hatlarının daimi bakımını yapmak ve doğabilecek her türlü tehlike ve zarara karşılık gerekli ve yeterli tedbiri almakla trafo ve direk sahibi olan ........ ile enerji nakli yapan ........' ın yükümlü olduğunu belirterek davalıların olay tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00 TL tazminata müştereken ve müteselsilen mahkum edilmelerine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........., olayın meydana geldiği mevkide nakil hatlarının bakımını yaptığını ve doğabilecek her türlü tehlike ve zarara karşılık gerekli ve yeterli tedbiri aldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ise, birkaç tane kuşun elektrik nakil hattına konarak elektrik akımına kapılarak yanması ve davacılara ait tarlanın içine düşmesi sonucunda davacıların buğday ekili tarlasının yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davacıların ekili arazisinin zarar görmesinde davacıların da ağır kusuru bulunduğunu, zira olayın meydana geldiği tarihte o bölgede bulunan tüm ekili arazilerin biçilmiş olup hasat zamanın da geçtiğini, davacıların ekili arazilerini zamanında biçmeyerek ihmali davranışla zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; sınırın ötesine kadar eken davacıların yangının çıkmasında ve ekinlerin tutuşmasında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine, davacı ... yönünden ise kiracılık ilişkisi ispatlanamadığından husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik tellerinden çıkan yangının nedeniyle oluşan zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir . ........ Mahallinde yapılan keşif sonucu mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda, ölen kuşların davacılara ait taşınmaz ile davalı ...'in taşınmazının sınırında bulunduğunu, kuşların hat ile demir direk arasında kısa devre oluşturduklarını, patlama ile kıvılcımların yere düşerek yangına neden olduğu belirtilmiştir. BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nın 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir. Diğer taraftan, elektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması, sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadı....... Davaya konu yangın tespit edilen maddi olgulara göre, tellere temas ederek yanan kuşların yere düşmesi sonucu meydana gelmiştir. Nitekim, kolluk tarafından kuşların yanmış hali olay yerinde bulunmuş, kuşların elektrik akımına kapılarak öldükleri tespit edilmiştir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;yangının enerji nakil hattından kaynaklandığı dolayısıyla illiyet bağının kesilmediği açıktır. Buna göre mahkemece, yangın nedeniyle davacıların uğradığı zararın kapsamının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, olaya uygun olmayan gerekçelerle davanın reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK' un 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .....