Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/22016 · K. 2019/7478

13. Hukuk Dairesi         2016/22016 E.  ,  2019/7478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı kurumun 2012 yılı Eczane Protokolüne göre cezai işlem uyguladığını, kurum tarafından alınan raporun taraflı ve soyut ifadelere dayandırıldığını, reçetelerle ilgili olarak raporun çelişkili olduğunu ileri sürerek 3 ay süreli fesih kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı kurum tarafından hakkında tesis edilen cezai işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline, sözleşmenin geçerliliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya verilen cezaların iptali istemine ilişkindir. Davalı kurum tarafından davacı eczacı hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.14. maddesi gereğince 3 ay süreli fesih işlemi uygulanmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; dosya içeriğine göre yapılan tespit, beyan ve işlemlere göre 2012 eczane protokolünün 5.3.14 maddesi hükmü içeriği de değerlendirilerek 3 ay fesih uygulanabileceği, reçetelerin 2008 tarihli olduğu 2008 protokolünde feshin 1 yıl, 2012 de 3 ay, 2013 de fesih cezasının tamamen kaldırıldığını ve para cezasına dönüştüğünün mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de Eczacılar ve Eczaneler hakkındaki 6197 sayılı Kanunu'nun 6514 sayılı kanunun 36 maddesi ile 2.1.2014 tarihinde değiştirilen 24/2. maddesinde "eczacılar kendilerine reçete gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları veya üçüncü şahıslar ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar, kurye, elamanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama veya yönlendirme yapamaz, bu yollarla gelen reçeteleri kabul edemez. Bu fiilerin tesbiti halinde eczacı ile aracı kişi veya kuruluşa beşbin Türk Lirasından elli bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir. Fiillerin tekrarı halinde idari para cezası daha önce verilen cezanın iki katı olarak uygulanır." düzenlemesi ile 2012 protokolünün 5.3.14. maddesinde değişiklik yapıldığı sabittir. Davacı tarafından da son celsede ilgili protokol maddesinde değişiklik yapıldığı dikkate alınarak karar verilmesi talep edilmiş, ancak mahkemece dikkate alınmamıştır. 0 halde, eczacı lehine anılan kanunla yapılan bu düzenlemenin somut olay açısından uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı ve cezai işlem konusunun 2016 protokolü kapsamında değerlendirilmesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/265 sayılı soruşturma dosyasının getirtilip incelenmesi, soruşturma sonucunda dava açılmışsa sonucunun beklenilmesi ve konuya ilişkin sözleşme, mevzuat hükümleri de irdelenerek (SUT vb), sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.