Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/22021 · K. 2019/20431

22. Hukuk Dairesi         2016/22021 E.  ,  2019/20431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait hastanede 2011 yılı Temmuz ayından 2013 yılı Kasım ayına kadar çalıştığını, 2013 yılından toplam 8,5 aylık maaşı ve kıdem tazminatı ile diğer alacaklarının müvekkiline ödenmediği için ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6312 numaralı dosyasında icra takibine konulduğunu, davalı tarafın takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, itirazın haksız bir itiraz olup yasal dayanağı bulunmadığı ve iptalinin gerektiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut olayda; davalı şirket vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış, bilirkişi raporuna itirazında da banka harici ödeme nedeni ile yemin teklif etmek istediklerini, yemin metni hazırlamaları için süre verilmesini istemiştir. Mahkemece bu teklifin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalıdan yemin sorusu alınmalı ve sonrasında yeminle ilgili usuli işlemler tamamlanarak davacı duruşmaya davet edilmek suretiyle yemin teklifinde bulunulmalı, davalı tarafın yemin teklifi davacı asile usulüne uygun şekilde bildirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. 3-Kıdem tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz oranı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlüktedir. Anılan 14. maddenin 11. fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.Kıdem tazminatına uygulanması gereken faizi düzenleyen ilgili hükümde özel banka ile kamu bankası ayrımı yapılmamıştır. Kanunda, “uygulanan en yüksek faiz” sözcüklerine yer verilmiş olmakla sözü edilen faiz oranının uygulanıp uygulanmadığı tespit olunmalıdır. Bankaların belli dönemlerde T.C. Merkez Bankasına uygulayabileceklerini bildirdikleri faiz oranı fiilen uygulanmış olmadıkça dikkate alınmaz. Somut olayda dava konusu edilen kıdem tazminatına işlemiş faiz alacağı, bilirkişi tarafından feshin geçerlilik kazandığı 03.11.2013 tarihinden, takip tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan %20 oranındaki işlemiş faiz oranı üzerinden hesaplanmıştır. Ancak faiz oranının belirlenmesinde araştırma yapılmadığı görüldüğünden, Mahkemece davalının talebi doğrultusunda fiilen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı araştırılarak, ilgili bankalardan sorularak saptanmalı, yeniden bilirkişi raporu alınarak Mahkemece değerlendirme yapılmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.